| Автор |
Сообщение |
УхПользователь
Сообщения: 1110
Регистрация: 20.10.2003
|
|
 Добавлено: Пт Янв 16, 2004 12:29 |
 |
|
Синяя Тигра
Зачем тебе выглядеть умнее - не знаю, зачем глупее - не знаю. Это уж ты сама для себя решай. Но если я вижу, что ты говоришь глупости, я без лишних церемоний скажу, что глупости. Когда ты ленишься выражаться понятно, я и это скажу. Когда ты зря льстишь, как в предыдущем посте, я и это скажу. Но в остальном стала выражаться гораздо понятнее - я и это скажу...
Что вижу, то и пою 
|
|
|
|
|
 |
BaracudaПользователь
Сообщения: 438
Регистрация: 17.10.2002
Откуда: Kiev
|
|
| Добавлено: Пт Янв 16, 2004 16:39 |
|
|
Сообщение удалено ввиду того, что адресату в нём нет необходимости.
Последний раз редактировалось: Baracuda (Пн Янв 19, 2004 12:00), всего редактировалось 1 раз
|
|
|
|
|
|
УхПользователь
Сообщения: 1110
Регистрация: 20.10.2003
|
|
| Добавлено: Пт Янв 16, 2004 16:51 |
|
|
|
Baracuda, попозже отвечу - щас день рождения иду отмечать и тортики лоапть... готовься к бритвенным порезам
|
|
|
|
|
|
Синяя Тиг-РаПользователь
Сообщения: 28082
Регистрация: 20.05.2004
Откуда: из темного леса
|
|
| Добавлено: Пт Янв 16, 2004 17:24 |
|
|
Ух, я не льстила, я ошиблась ;-)
почитала про ИММ.... имхо, там много бреда... сорри за прямоту...
|
|
|
|
|
|
УхПользователь
Сообщения: 1110
Регистрация: 20.10.2003
|
|
| Добавлено: Пт Янв 16, 2004 17:34 |
|
|
Тээк-с. Отлопав тортиков, и огребя презент, приступим.
| Цитата: |
| Отчего же в подписи отсутствует (… aka Ух)? Это форма скромности такая? |
Во-первых, поленился. Надо будет добавить. Во-вторых, я вроде и не особо скрываюсь 
| Цитата: |
| 1. «Если что-то себя не проявляет, то его нет» |
Согласен. Или, точнее, так: если что-то себя не проявляет, то его нет, иначе как в виде фантазии.
| Цитата: |
| 2. «Самое простое объяснение наверняка самое верное» |
Не согласен. Самое простое из подходящих для данного конкретного практического применения - есть самое выгодное для этого применения. Иногда возможно наличие более точного, но и более сложного объяснения, однако для данного конкретного практического применения, эта точность может быть излишней. Такой вывод из "бритвы" будет правильнее.
| Цитата: |
| 3. «Не следует умножать сущности без необходимости» |
Согласен. Как и не стоит удалять сущности, если в них есть необходимость.
| Цитата: |
| Я бы добавил к вышесказанному мой личный принцип: «Не используй инструмент, которым не владеешь в достаточной мере». |
С точки зрения кого? А то тебе тут Синяя Тигра говорила что-то насчет того, что у тебя с "достаточной мерой" напряги? Получается, с ее точки зрения ты не следуешь своему личному принципу. Опять же: этот принцип к "бритве" не имеет отношения.
| Цитата: |
| Казусы начинаются уже в оглавлении: Психологика «Зачем это нужно? (суеверия XXI века)» – что является «суеверием XXI века»? Вопрос «Зачем это нужно»? Или что-либо другое? |
Ну и где казус? Хочешь ответа на свой вопрос? А кликать по ссылочке умеешь? Если нет, учу: наводишь указатель манипулятора типа "крысь" на надпись "Зачем это нужно?". Удерживая крысь в неподвижном состоянии, жмаешь ее левую кнопочку до упора и отпускаешь. Если ты - левша, то выполняешь эту операцию над правой кнопочкой "крыси" 
| Цитата: |
| «Парадокс "лжеца" (давно решен)» – почему бы не быть скромнее? Например: «(возможные варианты решения)»? |
Не вижу проблем на тему скромности, учитывая, что парадокс-то впервые решен не мной, а Расселом и довольно давно. Хотя я и другие участники того обсуждения продемонстрировали еще и другие возможные методы решения.
| Цитата: |
| «Диалектика (бесполезна)» – ДЛЯ КОГО «бесполезна»? |
См. выше инструкцию по пользованию мышкой 
| Цитата: |
| «Бритва Оккама (доказательство)» – доказательство? Насколько я знаю, «бритва» – не теорема, это скорее метод, способ анализа… |
См. выше инструкцию по пользованию мышкой
| Цитата: |
| «Свойства определений (как определить неопределимое)» – Автор хотел сказать «неопределённое»? |
См. выше инструкцию по пользованию мышкой
| Цитата: |
| «Усилитель мозга (осторожно: фантомы!)» – мозг это орган… «усилитель мозга» – это… ЧТО? |
См. выше инструкцию по пользованию мышкой
| Цитата: |
| «Инвариантная модель мышления» – «мышление без вариантов»? |
См. выше инструкцию по пользованию мышкой
Что-то мне уже надоело.... попробуй теперь, вооруженный новообретенным знанием о пользовании манипулятором типа "крысь" разобраться сам с возникшими вопросами. А потом перечисли, какие вопросы остались нерешенными.
|
|
|
|
|
|
УхПользователь
Сообщения: 1110
Регистрация: 20.10.2003
|
|
| Добавлено: Пт Янв 16, 2004 17:40 |
|
|
Синяя Тигра
Если много бреда, да еще imho - это хорошо. Значит ты сама способна мне про этот бред рассказать, и объяснить, почему бред. Возможно, я узнаю для себя много нового. Или пойму, где мои объяснения недостаточно четко сформулированы. Начинай, пожалуйста!
|
|
|
|
|
|
BaracudaПользователь
Сообщения: 438
Регистрация: 17.10.2002
Откуда: Kiev
|
|
| Добавлено: Пт Янв 16, 2004 17:55 |
|
|
Т.е. всё твоё желание аргументации -- сводится к "см. выше". Читай внимательно: я как раз "см." и не только по правой клаве "крыси" -- не поленился потянуть твой опус ТелеПортом и разобрать по винтикам.
Соглашаемся, соглашаемся, сам дурак, соглашаемся, сам дурак -- отличный метод "логического анализа", главное, полно конкретики... и аргументации. До внутренних утверждений я ещё доберусь. А вот ты не добрался даже до конца написанного мною -- "надоело..." Ирония -- оружие обречённых. Прочти начало анализа твоей статейки "Бритва Оккама" и бегом исправля-***-ться. А то звучит умно... копнёшь -- г...
|
|
|
|
|
|
УхПользователь
Сообщения: 1110
Регистрация: 20.10.2003
|
|
| Добавлено: Пт Янв 16, 2004 18:48 |
|
|
Baracuda
Забей ругаться ("г..."). Беспредметный логический анализ не признаю. Не пытайся домыслить, ЧТО написано под тем или иным заглавием. Просто почитай. Если ты начинаешь словоизвергаться от одного только заглавия, а почитать лень... тогда и мне лень отвечать на все твое извержение до конца. Я его все же просмотрел. Все нормально, на все вопросы могу ответить. Только пока не вижу смысла ввиду твоей лени.
|
|
|
|
|
|
BaracudaПользователь
Сообщения: 438
Регистрация: 17.10.2002
Откуда: Kiev
|
|
| Добавлено: Пт Янв 16, 2004 19:57 |
|
|
В период с 1993 по 1995 годы четверо не связанных друг с другом людей рассказали мне практически одну и ту же историю, из которой я и почерпнул парадигму о «мышлении как сложенных, предельно усложнённых рефлексах». До поры мне не было необходимости в этой парадигме: просто отложилось… Но спустя несколько лет всерьёз занялся близкими к теме вопросами, «дорос» до некой глобализации – теоретические выкладки оказались применимы не только к психике человека…
Книга вышла незначительным (по тогдашним советским меркам) тиражом в 1935 (?) и сразу же попала в «чёрный список»: тираж пущен под нож, сотня-другая экземпляров разошлась по «правильным» научным учреждениям, осела в спецбиблиотеках, частных библиотеках партаппарата. Врага надо знать в лицо – Ленинский тезис помог уцелеть немногим апокрифам…
Что же такое опасное для тогдашней идеологии усмотрели власть имущие? Уже в названии (приблизительно) «Признаки разумности у животных с высокоразвитой нервной деятельностью» была крамола – вслед за церковниками коммунисты/социалисты узурпировали в пользу «Человека разумного» право иметь разум. Автор книги умер в 1936 году, а звали его… Иван Петрович Павлов, тот самый выдающийся русский физиолог, создатель учения о высшей нервной деятельности.
Саму книгу я так и не нашёл. Со слов людей (якобы) её читавших, складывается следующее:
Развивая опыты, связанные с условными рефлексами, Павлов обратил внимание на то, что при усложнении условий, направленных на возникновение и закрепление рефлекса (у собак?) наблюдаются отклонения, которые можно рассматривать как проявление разума.
Отклонения выражаются в следующем:
1. Если у особи выработаны несколько различных условных рефлексов – результат применения нескольких условий неоднозначен, явно не хватает промежуточных (отсутствующих в условиях) рефлексов, или – указывает на присутствие некоего механизма объединения раздражителей. Напомню, что в первоначальных опытах (вошедших в учебники по зоологии/биологии) условный рефлекс проявляет себя с завидным постоянством: зажглась лампочка – у собачки потекли слюни; прозвучал звонок – собачка испугалась. Между реакцией на группу условных раздражителей у нескольких особей – корреляция сходит на нет.
2. Научившись в щенячестве, собака безошибочно распознаёт предметы, которые может двигать и переносить, и предметы, которые не может двигать и переносить. Причём – не пробует передвинуть, а сразу передвигает. Исключение составляют те случаи, в которых и человек ошибается: например, приклеенная к асфальту монета или предмет, который выглядит незакреплённым, на самом деле таковым не являясь. Т.е. – собака способна к простейшим абстракциям, к простейшим выводам из уже полученного опыта.
Но это всё – апокриф, несмотря на некоторую достоверность я не берусь утверждать, что таковая книга существует. Не могу также повторить лабораторные опыты Павлова. Но вот наблюдать – сколько угодно. Так, например, я видел добермана, приносящего свежую газету (на просьбу «Принеси газету») и первую попавшуюся газету (на просьбу «Принеси какую-нибудь газету!»). Эта же собака самостоятельно начала приносить тапочки хозяину и хозяйке – причём каждому свои. Всё бы ничего, только однажды тапочки поменяли на новые – совершенно не похожие на старые и формой, и цветом. Может быть это и условный рефлекс, но собака принесла тапки – опять же каждому свои.
Так же есть стенограмма наблюдений знакомой (биолога) за тем, как старший кобель учил молодого «ухаживать» за «дамой»… Именно учил – поэтапно, с расстановкой, добиваясь уверенного выполнения отдельных «уроков». Наблюдал лично несколько раз то, как собаки использовали предметы в качестве подставки: предварительно перемещая выбранный предмет к контейнеру с мусором (раз 5-6 видел), или в одном случае – ящик к окну подвала, в котором видимо жили. В последнем случае к тому же несколько особей двигали ящик сообща. Валом примеров…
Только нужны ли они вздорной девчонке, которая всё поняла «классе в 9-10 средней школы» и вопреки своим же призывам к аргументированности и доказательности считает, что её понимание единственно верное? Скорее всего – нет. Благо, что сотен и тысяч таких «понятливых» не хватит, чтобы перевесить аргументированные и доказательные теории этологов, зоопсихологов и пр.
Снобизм? Скорее – лёгкое сочувствие к тем, кто не только не понимает, но и понимать не стремится. Мир, населённый биороботами, вгрызающимися в «социальность», «истину», а на деле – воюющих за миску похлёбки или стеклянные бусы… только грусть и сожаление. Круги привычных циклов, привычные окаменелости осознания, мир на конвейерных основах.
Играть, играть всерьёз… выкладываться и получать удовольствие. Не прятаться за стенки привычного мироздания, изменяться вслед за стремительно изменяющимся миром. Меньше вранья, лжи для себя и для других. Горделивых названий (типа «Научная и практическая психология») для того, что таковым не является – если это снобизм, то – да, я сноб.
Не важно, у кого учиться. Моя критика Уховской «работы» не помешает мне найти рациональные и применимые идеи в том, что он написал. Я проигрываю лишь тогда, когда не выношу ничего нового из произошедшего…
Вот он – судя по реакции – ничего нового не найдёт.
Искренне ваш…
|
|
|
|
|
|
BaracudaПользователь
Сообщения: 438
Регистрация: 17.10.2002
Откуда: Kiev
|
|
| Добавлено: Пт Янв 16, 2004 19:57 |
|
|
Было забавно, а стало смешно. Поправишь ли ты явную ахинею, которая как раз очень предметна? Это означает признать (хоть и частично) мою правоту... А не поправить... -- глупость приведённого очевидна, твои проблемы: "Бэры ЖигЮли, пАзорсА!"
| Сергей Братута, тоесть я писал(а): |
Поверить ли мне человеку, способному утверждать такое:
| Цитата: |
| «Это изречение приписывают древнему философу Оккаму и называется "Бритвой Оккама". Другие идеи этого философа размыты в тумане веков, но Бритва надолго пережила своего автора и остается полезным правилом и в наше время». |
…Тигра меня обвиняет в нелогичности… точнее – НЕ просит быть логичным. Логика Автора весьма познавательна: изречение приписывают Оккаму (т.е. неизвестно – был ли он автором), но, тем не менее, ОН АВТОР, которого пережила «бритва»! А был ли Оккам?!
…видимо это и есть логика автора! Чуть выше (сравните!)…
«Не изобретать сущностей сверх необходимого»
Тупая бритва то у тебя, парень! Прочти свою трактовку по своему же методу и убедись в этом!
Давай? Начнём с удаления лишнего:
«[…] во всяком рассуждении следует избегать […] новых понятий, […] если без них нельзя обойтись» – т.е. в том случае, если «нельзя обойтись» надо «избегать»?!
Переверну «НЕ», и проверю, не теряется ли смысл:
«[…] следует НЕ избегать […] новых понятий, […] если без них НЕ нельзя обойтись»
«Не нельзя» = «можно»: «[…] НЕ следует избегать […] новых понятий, […] если без них можно обойтись» – т.е. утверждение, ПРОТИВОПОЛОЖНОЕ «бритве». |
...и мой призыв
| я же, там же писал(а): |
| Защищайся… если сможешь. |
отавлен без внимания... Может просто не можешь? 
...тогда становится понятным игнорирование вот этого:
| я же, чуть ниже писал(а): |
| я как раз "см." и не только по правой клаве "крыси" -- не поленился потянуть твой опус ТелеПортом и разобрать по винтикам |
...а то, что ты не признаёшь "беспредметный анализ" (слова -- не предмет анализа?) -- так я на признаю беспредметных теорий.
|
|
|
|
|
|
УхПользователь
Сообщения: 1110
Регистрация: 20.10.2003
|
|
| Добавлено: Пт Янв 16, 2004 20:29 |
|
|
Baracuda
Ты плодовит
Маленькое замечание о тапочках: пусть цвет и фасон сменился, но для собаки что главное? Запах...
|
|
|
|
|
|
УхПользователь
Сообщения: 1110
Регистрация: 20.10.2003
|
|
| Добавлено: Пт Янв 16, 2004 20:34 |
|
|
Baracuda
На тему "Оккама". Конечно, это - опечатка. Спасибо, что подметил. На остальное доказательство эта опечатка не влияет. Читай дальше.
|
|
|
|
|
|
УхПользователь
Сообщения: 1110
Регистрация: 20.10.2003
|
|
| Добавлено: Пт Янв 16, 2004 20:44 |
|
|
Baracuda
Тыык-с... смотрим дальше... "Приписывают" - значит приписывают. Вот если бы я написал "ошибочно приписывают" - тогда это было бы странно.
Ну и? Ты покороче, если нетрудно... а то развел шум из-за одной опечатки
|
|
|
|
|
|
BaracudaПользователь
Сообщения: 438
Регистрация: 17.10.2002
Откуда: Kiev
|
|
| Добавлено: Пт Янв 16, 2004 20:53 |
|
|
| Ух писал(а): |
| Маленькое замечание о тапочках: пусть цвет и фасон сменился, но для собаки что главное? Запах... |
Промах!
"Эксперимент" с тапочками был предметом спора между хозяином собаки и мной. Поэтому мы тщательно оговорили условия читстоты эксперимента. Т.к. спор произошёл во время покупки и завершён в течение возможно-ближайшего времени, подлоги исключены.
1. Тапочки поставил ОДИН человек -- хозяйка. Поставила их не на определённое место (у них для тапок вообще места не существует), а свалила кучкой. Т.е. -- запах не мог служить признаком тапочек хозяина/хозяйки!
2. Собаку в момент водружения "экспериментальных тапок" хозяин вывел на улицу. Я же остался с хозяйкой контролировать выполнение условий.
3. Зная о феномене "Умного Ганса" (К. Лоренс, о лошади, которая обладала уникальной эмпирической способностью по малейшим признакам угадывать "правильный" (как показал опыт -- ожидаемый) результат математических вычеслений) я потребовал, чтобы в момент подачи "команды" хозяева стояли спиной к собаке. Таким образом они не видели, какие именно тапки несёт собака и не могли "намекнуть" мимикой или микродвижениями на "правильность" выбора.
4. Для того, чтобы выбор собаки был очевиден хозяева стояли на расстоянии 3-х метров друг от друга (проще говоря -- в разных углах комнаты).
Бог с ним, с полтинником, который я проспорил! Это было почище коперфильдовских фокусов! Собака начала с того, что РАЗДЕЛИЛА тапочки НА ПАРЫ. Несколько раз она уже несла тапки, потом останавливалась как бы в неуверенности, волновалась, потом повторяла попытку... Потом принесла женские тапки хозяйке, а мужские -- хозяину.
Вот так.
ПС: Ага, очепятка... Рассказывай сказки. Я сам не сразу понял, что не так в этой фразе. Ну а об авторстве -- ... ?
|
|
|
|
|
|
УхПользователь
Сообщения: 1110
Регистрация: 20.10.2003
|
|
| Добавлено: Пт Янв 16, 2004 21:48 |
|
|
Тапочки одевали на ноги или нет? Если хоть раз одевали - то угу - запах от ног. Если нет, то и человек не разберет. Одна случайная удача, одобрительные интонации - и угу.
| Цитата: |
| Ага, очепятка... Рассказывай сказки. Я сам не сразу понял, что не так в этой фразе. |
Ну не знаю, я то понял. Даже помню, как сделал эту опечатку (я много делаю опечаток по такому же принципу). Сначала написал правильно со словом "нельзя" ("следует избегать новых понятий, кроме тех случаев, когда без них нельзя обойтись"). Потом понял, что это - уже не бритва Оккама, а больше, и исправил - но не до конца.
| Цитата: |
| Ну а об авторстве -- ... ? |
Я ж объяснил. "Приписывают" не подразумевает, что ОШИБОЧНО приписывают. Кроме того: для сути дела не играет роли, сказал ли это Оккам ии кто-то другой.
|
|
|
|
|
|
BaracudaПользователь
Сообщения: 438
Регистрация: 17.10.2002
Откуда: Kiev
|
|
| Добавлено: Сб Янв 17, 2004 16:02 |
|
|
Сообщение удалено ввиду того, что адресату в нём нет необходимости.
Последний раз редактировалось: Baracuda (Пн Янв 19, 2004 11:50), всего редактировалось 1 раз
|
|
|
|
|
|
УхПользователь
Сообщения: 1110
Регистрация: 20.10.2003
|
|
| Добавлено: Сб Янв 17, 2004 16:52 |
|
|
Baracuda
Ну ты и понаписал... Я еще раз прошу тебя быть лаконичнее.
Основная твоя ошибка в том, что ты пытаешься домыслить по-своему то, что не сказано; вставить свои догадки и приписать их мне; толковать сказанное шире, чем сказано; искать намеки там, где сказано прямо. Говоря проще, ты мелешь отсебятину. Таких спорщиков я видел много. Ты пытаешься спорить с тем, что сам говоришь. То есть, споришь сам с собой, но обращаешься при этом ко мне. Пока что это заявление - голословно. Поэтому ниже я обязательно приведу примеры такого твоего приема.
| Цитата: |
| по-прежнему: «очень много» – ложно, т.к. подразумевает «более, чем достаточно |
Ишешь намеки ("подразумевает"). Ты имеешь дело с человеком с мужским складом мышления. Я подразумеваю только то, что пишу. Очень много - значит очень много. Более, чем достаточно - твоя выдумка. Ты некомпетентен в русском языке
| Цитата: |
| А сознательными логическими рассуждениями занимается математика = писал уже: логикой занимается не только математика. |
То же самое. Я не написал: "сознательными логическими рассуждениями занимается ТОЛЬКО математика". Это уже придумал ты сам.
| Цитата: |
| когда я писал о схоластичности написанного тобой, я как раз имел ввиду... |
Этой сентенции я не понял.
| Цитата: |
| зайди на «лапша.ру» и попытайся разобраться посредством мат.логики: в чём и где тебя обманывают. |
Зачем разбираться, если они сами не скрывают, что обманывают?
| Цитата: |
| она уже создана, эта система, и называется она… речь... |
Сам дурак.
| Цитата: |
| Автор применяет понятие «решение» на протяжении всего текста, хотя из всего приведённого следует: без изменения приведённых условий решение невозможно. |
Читай внимательнее. Там половина решений без изменения условий.
| Цитата: |
| Автор пользует недоопределения практически в каждом абзаце своего «научного труда». Можно услышать, но можно и не услышать. Где и от кого «можно услышать»? |
Что за новая фишка - "недоопределение"? Опять выдумываешь... В дальнейшем подобные претензии не принимаются. Я пишу столько подробностей, сколько считаю достаточным. Каждую фразу, каждое слово можно уточнять бесконечно долго. Бесконечного времени в моем распоряжении нет. Если хочешь что-то уточнить - спроси. Желательно не в форме километрового поста. Если будет на это время - отвечу.
| Цитата: |
| Поскольку никакие математические или физические законы (в том числе законы математической логики) не выводятся с применением диалектики = математические – кстати – законы физическими тоже не выводятся. |
Зато физические законы, как правило, включают в себя математические модели. А вот диалектика не используется нигде помимо философии.
| Цитата: |
| Да и пятна на рубашках выводит не мат.логика, а стир.порошок «Тайд»… |
Угу. А тараканы у тебя в голове чем выводятся?
| Цитата: |
| а повар тоже прекращает пользовать точные меры, когда начинает использовать свой вкус, как более точный прибор. |
А я не утверждал, что диалектика - более точный "прибор". Опять сам с собой споришь...
Возможно, в оставшейся части текста и есть что-то ценное, но на этот раз мне даже читать дальше лень. Коль скоро собеседник постоянно перевирает мои слова... значит, он имеет цель развлечься спором, а не выяснить что-нибудь интересное.
Попробуй выбрать какой-нибудь один пункт - обсудим... Или залезь ко мне в аську 172093154. В аське, как правило скорость и эффективность обсуждения намного выше.
|
|
|
|
|
|
BaracudaПользователь
Сообщения: 438
Регистрация: 17.10.2002
Откуда: Kiev
|
|
| Добавлено: Сб Янв 17, 2004 18:06 |
|
|
| Его Непогрешимое Логичество Мирослав свет Войнаровский, Устрашитель Обманщиков, Зщитник Всея Правды, Кавалер Истинны и пр. писал(а): |
| В дальнейшем подобные претензии не принимаются |
...а никаких "претензий" нет... как и коментариев/критики больше не будет: я не общаюсь с "логиками", у которых "очень много" значит "очень много" ("очень много" -- это сколько, логик ты наш, горе математик?)...
... а уж тем более у меня не возникнет больше вопросов к человеку, который НЕ читает и НЕ вникает в смысл, а отвечает "сам дурак"...
| Они же и там же, милостью своею, снисходительно писал(а): |
| Попробуй выбрать какой-нибудь один пункт - обсудим... Или залезь ко мне в аську 172093154. В аське, как правило скорость и эффективность обсуждения намного выше |
А ТЕБЕ ЭТО НУЖНО?! Тем более, что выбирать "какой-нибудь один пункт" уже как то позновато: я уже прочёл всё полностью два раза (скорее всего -- единственный, кто сделал это кроме тебя) и нашёл предложенное тобой несостоятельным.
У меня другие скорости и временные рамки... мне своё надо дописывать...
По поводу языка: настоятельно рекомендую прочесть материалы сайта Филология в задачах
Разделы:
Смысловой анализ текста
...и
Прикладная риторика
...так же рекомендуюу ознакомиться с ТРИЗ (Теория Решения Инженерных Задач) -- вот это ДЕЙСТВИТЕЛЬНО "усилитель мозга" (спасибо Тигре, что напомнила о существовании работ Альтшуллера)
|
|
|
|
|
|
УхПользователь
Сообщения: 1110
Регистрация: 20.10.2003
|
|
| Добавлено: Сб Янв 17, 2004 18:11 |
|
|
Baracuda
| Цитата: |
| "очень много" -- это сколько, логик ты наш, горе математик? |
Очень много - это больше, чем много, горе ты наш филолог
| Цитата: |
| А ТЕБЕ ЭТО НУЖНО?! |
Без зрителей неинтересно?
| Цитата: |
| У меня другие скорости и временные рамки... мне своё надо дописывать... |
Такая же ля-ля, как уже написанное тут?
| Цитата: |
| По поводу языка: настоятельно рекомендую прочесть материалы сайта... Прикладная риторика |
Себе рекомендуй. Филолог Ты тут риторикой занимаешься что ли ?
|
|
|
|
|
|
УхПользователь
Сообщения: 1110
Регистрация: 20.10.2003
|
|
| Добавлено: Сб Янв 17, 2004 18:29 |
|
|
|
Тигра, что притихла? Мне интересно твое мнение...
|
|
|
|
|
|
КачокПользователь
Сообщения: 2334
Регистрация: 30.01.2003
Откуда: Питер
|
|
| Добавлено: Пн Янв 19, 2004 11:34 |
|
|
Сергей, Мирослав. Гляньте ссылку
сайта Е. Корниенко "Механизмы сознания и существования".
http://newasp.omskreg.ru/intellect/f3.htm
Автор пытается создать искусственное сознание.
Очень перекликается с тем, что говорил Сергей о "затерянной" работе Павлова и о своих наблюдениях за собаками...
Автор считает, что если существо ( или созданная прога) способно обучаться и переобучаться в связи с изменившимися условиями и демонстрировать это соответствующим изменившимся ПОВЕДЕНИЕМ(енто одни из главных признаков сознания ???), то существо (или прога) будет АВТОМАТОМ обладать ... сознанием(ну и мышлением, естественно)... Типа свершится чудо
Правда ПОДсознание, (мой бред) тоже способно обучаться и переобучаться...типа мыслить подсознательно, в фоновом режиме...
Так как же тогда выделить ПРИЗНАКИ, отличающие ПОДСОЗАНТЕЛЬНОЕ мышление(или внешнее поведение существа) от СОЗНАТЕЛЬНОГО ?
|
|
|
|
|
|
BaracudaПользователь
Сообщения: 438
Регистрация: 17.10.2002
Откуда: Kiev
|
|
| Добавлено: Пн Янв 19, 2004 12:11 |
|
|
Ух, ТАК ТЕБЕ 30 лет уже?!  уууууу. Ну тогда извини... тогда конечно... прости, зря на тебя наехал... тогда конечно -- позно уже, ничего не поправить...
|
|
|
|
|
|
УхПользователь
Сообщения: 1110
Регистрация: 20.10.2003
|
|
| Добавлено: Пн Янв 19, 2004 13:17 |
|
|
Baracuda
32. Скоро на кладбище А тебе - 12? Половое созревание, повышенная возбудимость и все такое?
|
|
|
|
|
|
УхПользователь
Сообщения: 1110
Регистрация: 20.10.2003
|
|
| Добавлено: Пн Янв 19, 2004 13:29 |
|
|
Качок
Я видел этот сайт, и "бабочку" видел. Мне показалось вполне разумным, хотя совсем детально я не вникал.
Сознательное от бессознательного по ВНЕШНИМ признакам отличить трудно. Бихевиоризм тут слегка пасует. Но в частном случае человека их отличить иногда можно. Например, по скорости реакции на раздражение. Чисто сознательная реакция гораздо медленнее, чем бессознательная или смесь того и другого.
|
|
|
|
|
|
Без РазницыПользователь
Сообщения: 4105
Регистрация: 10.07.2003
Откуда: Москва
|
|
| Добавлено: Пн Янв 19, 2004 13:42 |
|
|
Правда ПОДсознание, (мой бред) тоже способно обучаться и переобучаться...типа мыслить подсознательно, в фоновом режиме...
Так как же тогда выделить ПРИЗНАКИ, отличающие ПОДСОЗАНТЕЛЬНОЕ мышление(или внешнее поведение существа) от СОЗНАТЕЛЬНОГО ?
Подсознательное так же активно, как и сознательное.
Примеры по которым можно отличить:
оговорки, затеривание, забывание и т.д. Фрейд об этом пишет.
Кроме того, выражения типа: с цепи сорвался, ничего не понимаю, что со мной поизошло, меня как будто подменили, ноги меня понесли, что-то подсказало, я почувствовал, кто-то меня подтолкнул, объяснить не могу, но чувствую, что надо сделать вот так, поймал себя на мысли, что делаю, стало стыдно, тревожно и т.д.
|
|
|
|
|
|
|
|
