Кому нужна правда?

[Milaia-Mila]

...

[Умка]

[clouds]

[clouds]

[Умка]

[clouds]

Из такого утверждения следует, что человек - это нечто неадаптированное. Откуда тогда это нечто взялось? Допустим, адаптировали, что дальше, интеллект уже не нужен? И, человек для социума или социум для человека?

Не мойте вместе с бабами никому костей, вот и не опуститесь.

Сложно меня услышать? Вы хотите, чтобы я просил всех быть людьми. Нет, не буду. Нужно кричать во весь голос, что все мы тонем, захлебывается грязью, а не просить хама стать человеком. Хамов все равно не исправишь, но может быть эхо до кого-нибудь и докатиться.

[clouds]

[Умка]

[Saloooo]

[Saloooo]

Сам с собой говорит и сам себя понимает... только вот вопрос зачем?
Себя надоело пачкать в грязи хочется всех остальных... кто под руку не угоден... тут истина относительна... свой, чужой... это истина!

[Умка]

[Milaia-Mila]

...

[Умка]

, нет

[clouds]

[quote="Умка"]Извините, элементарная смена работы, нестандартная ситуация или как говорится нештатная и т.д. Без адаптации можно и шею сломать. Я не пишу прогибаться. И если Вы прочитали именно так, мне Вас жаль. [quote]
Вы написали - перегрызу горло. Я Вас так и понимаю - передо мною человек, который пойдет на все? ради достижимого.

[Давид]

[clouds]

Если правда нужна, то вся, если нет, так и говорить не о чем.
Если правда не для всех, то нужно признать, что общество делится на 2 категории - одной правду знать не нужно, а другая - избранные, им знать позволено все.

[Saloooo]

а ты где... там где правда не нужна или избранный?

[Давид]

[Давид]

Размышляя на тему ложного и правдивого, я часто задаю себе вопрос: А Чем ложь отличается от правды?
Кроме общепризнанного: Правда - это реальное отражение действительности, а ложь - это искажённое отражение действительности, передаваемое вербальными и невербальными способами в качестве определённой формы сложившегося образа.
Но на самом деле это одно и то же понятие, поскольку искажение действительности как и её реальное отображение - всего лишь суть пространства и времени. Находясь в определённом пространственно - временном промежутке мы былую лож принимаем за правду, и наоборот. И этот процесс бесконечен.
Более того, цикличен. Как пример: мы до определённого времени в своей жизни верим в существование Деда Мороза и принимаем это как факт, полностью соответствующий действительности, то есть как правду.
В нашем сознании заложено категорическое убеждение, как парадигма, что сие существо - реально и здравствует, окружённый заботой прелестной внучки. И в блаженном неведении мы пребываем до тех пор, пока нам не "прольют свет" на "истинную" природу вещей. И тогда нам приходится выбирать приоритеты: поверить родителям ( или кто бы нам ни сказал ужасную правду, что красноносый старичок - лишь плод детских фантазий), либо оставаться привержецем детских убеждений. И что бы мы ни выбрали - для нас будет правдой. Ну и соответственно иное утверждение - ложью. Вот так происходит обновление цикла наших верований в правдивое и ложное.
В дальнейшем правдивое для нас видится там, где, как нам кажется, наибольшее количество подкрепляющих фактов, обосновывающих справедливость наших убеждений. Но всего лишь до тех пор, пока не появится ещё большее количество фактов, аргументирующих правдивость противоположного утверждения. И снова обновляется цикл наших убеждений. Конечно, здесь ещё влияет фактор принципиальности, и несколько других, не менее мощных, например таких, как религиозное верование, фанатство, сильная мощная эмоция (гнев, ярость) и прочее.
Но опять же, мы упорно всю свою сознательную жизнь делаем выбор между "ложью" и "правдой", полагая, что эти понятия вообще существуют. Хотя на самом деле и ложь и правда - это всего лишь проявления двойственности одного и того же убеждения. Как принято говорить, две стороны одной медали. И в большинстве случаев мы сами себе не отдаем отчёта, что порой за день одно и то же принимаем то за праведное, то за ложное. Забавно на самом деле. Это всё равно, что наблюдать за собакой, которая гоняется за собственным хвостом. Сначала она крутится по часовой стрелке, потом против часовой, а результат не меняется.
Я склоняюсь всё больше к такому мнению, что стоит вообще отказаться от категории правды или неправды как от иллюзии, чего-то виртуального, лишь загромождающего и загружающего наш мозг, и загрязняющего сознание. Потому как в поисках ответа на вопрос, что есть правда, всю жизнь можно натыкаться на разочарования и обессилеть.
А перспектива разочароваться от того, что миф оказался мифом, ну совсем не внушает ободрения. ©

[Dr. House]

"оставаться привержецем детских убеждений. И что бы мы ни выбрали - для нас будет правдой. Ну и соответственно иное утверждение - ложью. "

Противоп. будет "ложным", а не "ложью". Прочитайте учебник логики.

Условно истинное утверждение -- это то, которое получено научным путем, т.е. с помощью логики и экспериментирования. Ни что не является абсолютно истинным, но кое-что надежно для практического применения.

Ложь -- это политически и экономически ориентированное утверждение, призванное использовать адресата в эгоистических интересах.

То, что услышано от мамы с папой или других "экспертов" в общем случае не является ни ложным, ни истинным, а имеет довольно сложный статус, обусловленный экспертным уровнем этих людей, их неангажированностью и пр, и насколько ему можно доверять -- это вопрос. Поэтому нормальный человек на вопрос "Земля круглая?" должен отвечать "Не знаю, не проверял". Если он отвечает, что круглая, значит он идиот.

[Рона]

Наткнулась на определение: истина это консенсуальный договор.

[Greco]

[Жук в муравейнике]

[relations]

Просто рассуждать что истинно что нет не дает результата тем более a куда ее пристегнуть. Лучше говорить о том что нужно сделать что бы получить некий результат. И это действие называть истинным в случае полученного результата. И помнить что действие могло быть случайно подходящим для конкретного результата. Предлагаю ввести понятие динамической истины. Кто за?

[Saloooo]

«Глупый» всегда умом богат, а когда им делится, признает проблему, диагностирует изменение под себя и открывает истину…