| Автор |
Сообщение |
Mike SoloПользователь
Сообщения: 387
Регистрация: 12.01.2005
Откуда: г. Архангельск
|
|
 Добавлено: Пт Сен 23, 2005 12:12 |
 |
|
Прошу прощения про сходство ловушек Фрейда и Лоренца было не у Плюснина, а у Фрома. 
Вот из его «Анатомия..»:
| Цитата: |
Отношения между теориями Фрейда и Лоренца довольно сложные. Объединяет их гидравлическая концепция аг¬рессивности, хотя причины последней они объясняют по-разному. В других отношениях их взгляды кажутся порой диаметрально противоположными. Фрейд выдвигал гипо¬тезу об инстинкте разрушения, а Лоренц эту гипотезу на биологическом уровне считает совершенно неприемлемой. Ибо, с его точки зрения, агрессивный инстинкт служит делу жизни, в то время как инстинкт у Фрейда находится "на службе у смерти".
Правда, это расхождение в значительной мере утрачи¬вает свою роль, когда Лоренц говорит об изменениях
первоначально оборонительной и жизнеспособной агрес¬сии. С помощью сложных и порой довольно сомнитель¬ных конструкций Лоренц пытается обосновать и упро¬чить свою гипотезу о том, что оборонительная агрессия у человека превращается в постоянно действующую и само¬развивающуюся интенцию, которая заставляет его искать и находить условия для разрядки или же ведет к взрыву, если нет возможности найти подходящий раздражитель. Отсюда следует, что, даже если в обществе с точки зрения социально-экономического устройства отсутствуют под¬ходящие возбудители серьезных проявлений агрессии, все равно давление самого инстинкта столь сильно, что чле¬ны общества вынуждены изменять условия или же — если они к этому не готовы — дело доходит до совершен¬но беспричинных взрывов агрессивности... Исходя из это¬го, Лоренц приходит к выводу, что человека от рождения ведет по жизни жажда разрушения. То есть ПРАКТИЧЕСКИЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ЭТОГО ВЫВОДА СОВПАДАЮТ С ИДЕЯМИ ФРЕЙДА
|
В позапрошлом посте я лишь подчеркивал, что практические последствия, и это подчеркивают оба – выживание.
Последний раз редактировалось: Mike Solo (Вс Сен 25, 2005 21:11), всего редактировалось 1 раз
|
|
|
|
|
 |
MichaеlПользователь
Сообщения: 11599
Регистрация: 04.01.2005
|
|
| Добавлено: Пт Сен 23, 2005 13:25 |
|
|
| Цитата: |
В позапрошлом посте я лишь подчеркивал, что практические последствия, и это подчеркивают оба – выживание.
|
Ну, вот совсем не понимаю, вас MS и Ly, каждого по своему, конечно, как при наличии единого инстинкта самомохранения, может существовать инстинкт смерти
|
|
|
|
|
|
Mike SoloПользователь
Сообщения: 387
Регистрация: 12.01.2005
Откуда: г. Архангельск
|
|
| Добавлено: Вс Сен 25, 2005 20:39 |
|
|
Прошу прощения, Юрий Михайлович Плюснин.  - у меня всегда с именами было плохо.
Уже и даже исправил 
| Цитата: |
как при наличии единого инстинкта самомохранения, может существовать инстинкт смерти
|
А может дело не в том, что это инстинкт или не инстинкт?
Связи выделяемые, просто очень интересные, если чисто Фрейдом.
Безусловно, чистая, классическая наука с ее соответсвующим "эмпирическим обоснованием" на подобные связи еще долго не выйдет.
Но вот если оторвать, как сделал Фрейд, да и в сущности вся психология как наука (к которой в классике можно, действительно, относиться лишь иронически) - то такие связи становятся доступны.
Последний раз редактировалось: Mike Solo (Вс Сен 25, 2005 21:15), всего редактировалось 1 раз
|
|
|
|
|
|
Mike SoloПользователь
Сообщения: 387
Регистрация: 12.01.2005
Откуда: г. Архангельск
|
|
| Добавлено: Вс Сен 25, 2005 20:42 |
|
|
| Цитата: |
единого инстинкта самомохранения
|
Что значит ЕДИНЫЙ?
Вы ведь в это вкладываете что-то?
|
|
|
|
|
|
Mike SoloПользователь
Сообщения: 387
Регистрация: 12.01.2005
Откуда: г. Архангельск
|
|
| Добавлено: Вс Сен 25, 2005 21:09 |
|
|
У меня как-то нет желания появляться на этологии, но вот вопрос с "альтруизмом" действительно пока не решен?
Я так и не понял чем не понравилось решение Эспинаса?
| Цитата: |
Представление об альтруизме, центральное в социобиологии, занимает центральное же место и в социо¬логии животных. Только Эспинас пытается отыскать естественные причины развития данной способности у животных, от низших к высшим Развитие это он ви¬дит в развитии любви к самому себе (из эгоизма), но только таким гармонически необходимым образом, что от нее стала неотделима любовь к себе подобным [Там же, с. 454]. «Альтруизм по-настоящему есть рас¬пространенный эгоизм, так же как общественное созна¬ние — распространенное индивидуальное сознание» [Там же, с. 456].
|
| Цитата: |
Подобное «примитивное» представление об альтруиз¬ме казалось бы наивным, если бы мы не знали, что за последующие сто лет ничего нового в этом плане при¬думано не было и модное социобиологическое течение развилось, имея в основании совершенно эквивалент¬ное определение альтруизма, чуть-чуть модернизиро¬ванное употреблением слова «ген» (социобиологический вариант альтруизма — это поведение, направленное на повышение приспособленности генетически родствен¬ных особей для данной особи, иногда требующее жерт¬вовать эгоистическими интересами, т. е. понижать индивидуальную приспособленность самой особи в пользу своего родича).
|
У Фрейда тоже альтруизм выводится из эгоизма.
Было бы здорово, если бы социальность выводилась из индивидуальной борьбы против всех. Тогда все вписалось бы в естественно-научное начало эволюционной теории.
|
|
|
|
|
|
ТроглодитПользователь
Сообщения: 1558
Регистрация: 28.04.2005
|
|
| Добавлено: Вс Сен 25, 2005 23:24 |
|
|
|
Можно ли утверждать, что чем теснее социальные связи - тем больше альтруизма в отношениях?... Например связь матери с ребенком очень велика и, как следствие, альтруизм вплоть до самопожертвования. ... Собачья преданность хозяину... - другой пример. ... Может быть альтруизм проявляется в том случае, когда есть положительное отношение к образу другого живого существа? Так как образ других внутри нас, то и относимся мы к этим образам как к себе?... и защищаем приятные образы, поддерживаем их, а значит проявляем альтруизм...?
|
|
|
|
|
|
adadaПользователь
Сообщения: 1448
Регистрация: 23.03.2005
Откуда: правобережие Дона, левобережье Днепра
|
|
| Добавлено: Пн Сен 26, 2005 08:49 |
|
|
| Mike Solo писал(а): |
| Цитата: |
| ...Эспинас... «...общественное сознание — распространенное индивидуальное сознание»... |
Было бы здорово, если бы социальность выводилась из индивидуальной борьбы против всех. Тогда все вписалось бы в естественно-научное начало эволюционной теории. |
Если Эспинас прибегает к метафорам, почему бы и нам не поупражнять воображение!
Предполагаемые этапы эволюции:
1. Досознательная высшая нервная деятельность. Безречевое мышление. Бессознательная зоопсихика. Животное состояние.
2. Одноуровневое первичное сознание палеочеловека. Мышление на основе (дрессурного?) протоязыка односторонней коммуникации. Психика с осознанием "Я" и "не-Я". Полуживотное мезосостояние.
3. Многоуровневое (резервируемое и дублируемое) сознание современного человека. Речемыслительная деятельность. Психика с осознанием "Я и Они".
Тогда феномены агрессии и альтруизма могут рассматриваться как результат взаимовлияния различных уровней индивидуального сознания, точнее различных сознаний индивидуума. При этом не только первичное, базальное сознание имплантирует в сознание верхнего уровня свои паттерны, но и само испытывает модифицирующие воздействия "сверху".
Но "верхний" -- понятие условное. Любое "односознательное" состояние (индивидуалистическое, агрессивное и эгоистическое первого уровня или максимально социализированное и альтруистическое -- второго) функционально ограничено и эволюционно неперспективно.
+
Прошу прощения у Эспинаса...
|
|
|
|
|
|
УхПользователь
Сообщения: 1110
Регистрация: 20.10.2003
|
|
| Добавлено: Пн Сен 26, 2005 13:21 |
|
|
| Цитата: |
| Было бы здорово, если бы социальность выводилась из индивидуальной борьбы против всех. Тогда все вписалось бы в естественно-научное начало эволюционной теории. |
Так ведь по эволюционной теории нет индивидуальной борьбы против всех... есть как раз что-то типа распространения (распределения).
|
|
|
|
|
|
Mike SoloПользователь
Сообщения: 387
Регистрация: 12.01.2005
Откуда: г. Архангельск
|
|
| Добавлено: Вт Сен 27, 2005 14:19 |
|
|
Вот из Фрейда:
| Цитата: |
Во-первых, чем отличаются понятия нарциссизм
и эгоизм? Я полагаю, что нарциссизм является либидозным дополнением
эгоизма. Когда говорят об эгоизме, имеют в виду только пользу для
индивида: говоря о нарциссизме, принимают во внимание и его либидозное
удовлетворение. В качестве практических мотивов их можно проследить
порознь на целом ряде явлений. Можно быть абсолютно эгоистичным и все-таки
иметь сильные либидозные привязанности к объектам, поскольку либидозное
удовлетворение от объекта относится к потребностям Я. Эгоизм будет следить
тогда за тем, чтобы стремление к объекту не причинило вреда Я. Можно быть
эгоистичным и при этом также очень нарцисстичным, т. е. иметь очень
незначительную потребность в объекте, и это опять-таки или в прямом
сексуальном удовлетворении, или также в тех высоких, исходящих из
сексуальной потребности стремлениях, которые мы как "любовь" иногда имеем
обыкновение противопоставлять "чувственности". Во всех этих отношениях
эгоизм является само собой разумеющимся, постоянным, нарциссизм же -
меняющимся элементом. Противоположность эгоизма - альтруизм - как понятие
не совпадает с либидозной привязанностью к объектам, он отличается от нее
отсутствием стремлений к сексуальному удовлетворению. Но при
сильной влюбленности альтруизм совпадает с либидозной привязанностью к
объектам
|
В сущности, тоже фантазии о перенесении. Но в чем причина перенесения? Я думаю, должна существовать какая-то зависимость от объектов, на которых переносится «Я». В принципе и теория либидо об этом же. Причем зависимость обусловленная как экзогенными, так и эндогенными факторами, что проявляется в частой внешней нецелесообразности альтруистического поведения.
Главная проблема, по-моему, в раскрытии эндогенных факторов. И здесь снова либо ПФП, либо фантазии. Т.к. надо объяснять через биологию и СТЭ.
| Цитата: |
Можно ли утверждать, что чем теснее социальные связи - тем больше альтруизма в отношениях?...
|
Думаю, что нет. Слишком грубо.
Проблема в другом, в том, что известные сегодня преимущества группового поведения (стыковка с теорией эволюции) для конкретной особи пока не объясняют в полной мере причин группового поведения животных. Групповое поведение животных можно тогда назвать социальным, но дело не в понятии.
| Цитата: |
Так ведь по эволюционной теории нет индивидуальной борьбы против всех... есть как раз что-то типа распространения (распределения).
|
Проблема в том, что вот это типа «распределения» или «перенесения» у биологов просто аксиономично постулируется и все. Тем самым этой аксиомой, исключающей из сферы дискуссии ее основания, исключаются вопросы причин социальности у животных.
Плюснин так и выделяет «узкий» и «расширенный» Дарвинизм.
| Цитата: |
Дарвинизм в своем «истинном» виде есть простая и стройная теория эволюции, согласно которой движущей силой эволюции выступает борьба за существование, а механизмом (т. е. способом, с помощью которого этот фактор действует)— естественный отбор. «Сужение» дарвинизма его последователями связано прежде всего со своеобразным, очень узким пониманием борьбы за существование как в действительности борьбы каждого отдельного организма со всем миром, в том числе и с представителями своего вида. Подобное представление о борьбе за существование идет от Т. Г. Гексли, тогда как сам Дарвин понимал ее иначе, гораздо шире, «метафорично», в значительной степени не как борьбу отдельной особи с другими, а как совместную борьбу за существование, борьбу сообща….
В классическом труде Дарвина изложены не одна, а две теории эволюции. Первая из них, главная,— это теория эволюции в «узком смысле». В самом названии книги — «Происхождение видов путем естественного отбора» — сконцентрирована суть данной теории….
Ведущая сила трансформации одной органической формы (вида) в другую — борьба за существование в среде с ограниченными ресурсами. Эта борьба выража¬ется в улучшении приспособленности отдельных орга¬низмов к конкретным условиям среды. Поэтому под борьбой за существование понимается индивидуальная борьба каждого организма «со всем миром», гоббсовская bellum omnium contra omnes. Поскольку требова¬ния к среде одинаковы, идентичны у представителей одного вида, борьба между ними, по мнению Дарвина, наиболее ожесточенна и беспощадна (правда, он сам не смог указать ни одного примера и до сих пор этого никто не сделал)…..(Лоренц о ней как об отклоненной агрессии.)…..
В этой же книге изложена и «широкая» теория эволю¬ции…..
В качестве ведущего фактора прогрессивной эволю¬ции Дарвин предлагает рассматривать также борьбу за существование, но в «метафорическом» смысле — как совместную борьбу представителей одного вида за свои условия жизни с другими видами, как приспособление к абиотическим факторам. Это представление уже сов¬сем близко к древним представлениям о борьбе, да и к представлениям о взаимной помощи….
Я думаю, что Дарвин сам не осознавал «двойствен¬ности» своей теории. Может быть, это связано и с тем, что писал он книгу в спешке, прямо включая в нее кус¬ки из записных книжек….
Согласно синтетической теории эволюции, отбор, действующий на уровне особи, обусловлен индивиду¬альной борьбой за существование, в которой нет места никакой кооперации и взаимности. (Потому, в част¬ности, триумф данной теории совпал с полным упадком зоосоциологии…..
|
Т.о. считается, что в теории эволюции в лице синтетической теории сегодня борьба индивидуальная.
Требуется объяснить социальность у животных через биологические средства, а значит принять и естественный отбор и выбросить «метафоричность».
Что делать?
|
|
|
|
|
|
Mike SoloПользователь
Сообщения: 387
Регистрация: 12.01.2005
Откуда: г. Архангельск
|
|
| Добавлено: Вт Сен 27, 2005 14:20 |
|
|
2 Adada
| Цитата: |
Если Эспинас прибегает к метафорам, почему бы и нам не поупражнять воображение
|
Ну, Эспинас в этом и критикуется сегодня.
И Вы случайно не о том, что социальность есть второй уровень?
Она как бы присутствует на всех уровнях эволюции вида.
|
|
|
|
|
|
УхПользователь
Сообщения: 1110
Регистрация: 20.10.2003
|
|
| Добавлено: Вт Сен 27, 2005 15:18 |
|
|
|
У биологов в теории эволюции аксиоматизируется, а генетикой эти аксиомы доказываются...
|
|
|
|
|
|
ТроглодитПользователь
Сообщения: 1558
Регистрация: 28.04.2005
|
|
| Добавлено: Вт Сен 27, 2005 22:06 |
|
|
| Mike Solo писал(а): |
Требуется объяснить социальность у животных через биологические средства, а значит принять и естественный отбор и выбросить «метафоричность».
Что делать? |
А есть ли биологическое объяснение? Может быть причины социальные?
|
|
|
|
|
|
Mike SoloПользователь
Сообщения: 387
Регистрация: 12.01.2005
Откуда: г. Архангельск
|
|
| Добавлено: Ср Сен 28, 2005 16:09 |
|
|
| Цитата: |
А есть ли биологическое объяснение? Может быть причины социальные?
|
Проблема междисциплинарная.
Каков механизм эволюции?
Мехнаизм социальной эволюции несовместим с механизмом биологической эволюции.
Механизм социальной эволюции это взаимная помощь, а биологической эволюции борьба со времен Дарвина.
|
|
|
|
|
|
Mike SoloПользователь
Сообщения: 387
Регистрация: 12.01.2005
Откуда: г. Архангельск
|
|
| Добавлено: Ср Сен 28, 2005 16:15 |
|
|
| Цитата: |
генетикой эти аксиомы доказываются...
|
Генетика входит в биологию так же как СТЭ.
Ген альтруизма? Генетика, поверте, не объясняет.
Пока у нас могут быть только общие методологические фантазии на тему объяснения социальности через СТЭ.
То есть социальность должна быть вмещена в единый механизм - борьбу индивидуальную.
|
|
|
|
|
|
Mike SoloПользователь
Сообщения: 387
Регистрация: 12.01.2005
Откуда: г. Архангельск
|
|
| Добавлено: Пт Сен 30, 2005 20:35 |
|
|
Генетика дает фиксированные поведенческие паттерны - признаки описания. НО..
поведение животных имеет большее разнообразие чем фиксируемые генетикой признаки (того или иного поведения), поведение изначально изменчиво и вариативно, а признак фиксирован. Вот Вам и предел генетики в объяснении того или иного поведения животного в группе или нет.
Скажем так, сегодня этология делает парадигмальную ставку на генетические основания, но тем самым обедняет поведенческое многообразие животных и соответственно ранее поставленные вопросы относительно социальной жизни животных остаются как бы за скобками рабочей парадигмы этологии или просто не решаются.
|
|
|
|
|
|
Mike SoloПользователь
Сообщения: 387
Регистрация: 12.01.2005
Откуда: г. Архангельск
|
|
| Добавлено: Пт Сен 30, 2005 20:47 |
|
|
Ну например, мне непонятно: кролик, что правда?! думает о выживании вида, когда делает "это"?
Или просто, та или иная особь что правда думает о великой миссии вида и его выживании?
Приходиться объяснять все из индивидуальной борьбы.
Вместе с тем, понятно, что отбор действует и на группы, сообщества, виды и др. социальные организмы.
Но откуда они берутся?
Ведь даже просто преимущества выживания в группе не всегда очевидны, не говоря уже об их отсроченном эффекте, который животное не понятно как просчитает.
Менделевская генетика, как свободное скрещивание тоже ничего не объясняет, остаются теже закономерные вариации группового поведения, которые требуют привлечения социологических методов.
|
|
|
|
|
|
adadaПользователь
Сообщения: 1448
Регистрация: 23.03.2005
Откуда: правобережие Дона, левобережье Днепра
|
|
| Добавлено: Пт Сен 30, 2005 21:16 |
|
|
Зашел только посмотреть, о чем говорят, но увидел, что меня какая-то сила автоматически зарегистрировала на форуме. Придется поучаствовать... Т.е. опять пофантазировать, подражая Эспинасу...
Вода. Для движения у нее есть весьма ограниченный набор "генетических" признаков. Масса, аморфность, способность к адгезии. Но течет она так полиморфно, что явно превосходит этим многообразием количество тех самых признаков. Каким-то потокам суждено слиться и породить новый, другим -- нет.
Даже эта модель не так просто описывается математически. А смесь газов с водой в ее парообразном состоянии вообще ведет себя непостижимо, что недавно почувствовала на себе Америка. И это при полном отсутствии даже элементарной рассудочной деятельности!
Что же говорить, если в этот котел добавить хотя бы немного специй в виде химически "напряженной" материи, способной раздражаться, колебаться относительно своего напряжения! Не на эту ли тему мысль Ницше о том, что человек это неожиданнейший выпад костей?
|
|
|
|
|
|
Mike SoloПользователь
Сообщения: 387
Регистрация: 12.01.2005
Откуда: г. Архангельск
|
|
| Добавлено: Сб Окт 01, 2005 16:03 |
|
|
| Цитата: |
Даже эта модель не так просто описывается математически. А смесь газов с водой в ее парообразном состоянии вообще ведет себя непостижимо, что недавно почувствовала на себе Америка. И это при полном отсутствии даже элементарной рассудочной деятельности!
|
Да, я об этом тоже подумал.
Но себя успокоил. 1) модели описания изначально будут привелекать и искать закономерности.
2) Есть весомый коллектив авторов которые считают, что с помощью фиксированных маркеров генетики мы обедняем общественную жизнь животных, где последняя имеет определенные закономерности.
Мало того, даже если и упрощать задачу описания, то все равно мало понятно чем обуславливается само существование группового поведения (и эти группы чисто описательно можно классифицировать, что и сделано). Зачем жертвуют ради .....и т.д. Это вполне фиксировано, обще, но не объяснено, это не феномены.
Хотя бы на эти вопросы надо отвечать? т.е. это еще не социология животных.
|
|
|
|
|
|
Mike SoloПользователь
Сообщения: 387
Регистрация: 12.01.2005
Откуда: г. Архангельск
|
|
| Добавлено: Сб Окт 08, 2005 23:23 |
|
|
Еще подумал, может кому интересно будет.
Вот из «Родословная альтруизма (Этика с позиций эволюционной генетики человека) В.П. Эфроимсон» с сайта этология
| Цитата: |
«Если индивид обладает наследственным задатком, который мы условно назовем геном альтруизма А, то, по законам Менделя, этим же геном должна обладать половина его братьев и сестер, четверть его племянниц и племянников, одна восьмая часть двоюродных племянников и т.д. Если наш индивид пожертвует собой ради спасения, например, четырех братьев и сестер, то с погибшим уйдет в небытие один ген А. Зато каждый из четырех оставшихся в живых, по законам Менделя, имеет 50 шансов из 100 быть обладателем гена А. Следовательно, два гена А будут сохранены. Предположим, что в течение нескольких поколений один из обладателей гена А будет жертвовать собой, каждый раз спасая десятки людей своего племени или рода, а среди спасенных несколько человек имеют тот же ген А. В таком случае частота этого гена будет быстро возрастать. Вывод: ген, индивидуально невыгодный, но способствующий сохранению ближайших родственников и даже менее близких, будет распространяться особенно интенсивно, если своим самопожертвованием индивид спасает множество людей.».
|
Видимо Вы здесь, adada, про «неожиданнейший выпад костей».
1) 1-ый вопрос в том случайно-ли появление этого гена? Или есть психофизиологические корреляты его возникновения? Вопрос парадигмального значения для СТЭ.
2) 2-ой вопрос, для меня особенно важен. Нам неизвестны «не фиксированное» (гена альтруизма) – вариативные формы и механизм конкретного проявления альтруизма. Сам ген, ДОПУСТИМ, есть, но как он проявляется в том или ином поведении человека, животного?
Для современной этологии это делает неизбежным привлечение методов лишь по ту сторону разрешения ПФП. А значит здесь рядом и психоанализ и вся психология и социология. Кроме того, генетика и биология здесь просто параллельны психоанализу, а не противоречат….По моему так.
+ идет то, что эмпирически существование гена альтруизма не подтверждено. Получается с ним пока тоже все не очень серьезно.
|
|
|
|
|
|
Mike SoloПользователь
Сообщения: 387
Регистрация: 12.01.2005
Откуда: г. Архангельск
|
|
| Добавлено: Сб Окт 08, 2005 23:30 |
|
|
И тогда, наверное, снова в начало.
Ничего кроме фантазий, подобно Эспинасу, в сущности, не придумано. и, главное, не может быть ПОКА придумано.
А тут и психоанализ, на мой взгляд, очень любопытно говорящий о "распространении" и об эгоизме.
Возможно, стык здесь возможен через теорию эволюции как базисное, методологическое и почти философское начало.
|
|
|
|
|
|
adadaПользователь
Сообщения: 1448
Регистрация: 23.03.2005
Откуда: правобережие Дона, левобережье Днепра
|
|
| Добавлено: Вс Окт 09, 2005 16:10 |
|
|
| Mike Solo писал(а): |
1) 1-ый вопрос в том случайно-ли появление этого гена? Или есть психофизиологические корреляты его возникновения?
...
эмпирически существование гена альтруизма не подтверждено.. . |
Привет!
Я ненадолго вошел "с улицы" и под рукой нет ссылочного материала, так что ограничусь воспоминаниями.
Воспоминаниями о прочитанном в очень интересной книге Голубовского. Да, он с симпатией пишет и об Эфроимсоне, об его идеях, но его собственные научные интересы далеко впереди, вслед за Кордюмом, что ли.
Но помню, писал ли Голубовский что-нибудь о генетике альтруизма, но из сказанного им скорее всего следует, что таковой ген бессмысленно разыскивать даже среди факультативных и "спящих" генов, не говоря уже о структурных. Этот эволюционный фактор вполне может базироваться в экстраклеточном генофонде.
Не стоит забывать и о вирусах, этих "амонтильядах"...
И вообще, кажется, что слухи об антропоцентризме со всеми его вытекающими в виде, например, психофизиологической проблемы, закономерными последствиями несколько -- по Шоу -- преувеличены. И законы телеологии предстоит открыть несколько в стороне от царского трона гена ли, человека ли...
|
|
|
|
|
|
Mike SoloПользователь
Сообщения: 387
Регистрация: 12.01.2005
Откуда: г. Архангельск
|
|
| Добавлено: Чт Окт 13, 2005 09:01 |
|
|
Спасибо, запомню, посмотрю.
| Цитата: |
слухи об антропоцентризме со всеми его вытекающими в виде, например, психофизиологической проблемы, закономерными последствиями несколько -- по Шоу – преувеличены
|
Слухи об антропоцентризме во многом, действительно, как думается, преувеличены. Но то, что с терминологией здесь нужно осторожнее – это очевидно. Да и дело и тут, похоже, не столько в антропоцентризме, сколько в аналогиях, которые в 1. принципе не правомерны и 2. они ничего не объясняют. Нам что, сразу понятно, что такое любовь когда мы говорим это слово?
Например, ну скажем мы, что это братская любовь, и мы лишь что-то как-то пишем, но не объясним, не говоря о том, что этот привлекаемый конструкт посредством аналогии вообще спекулятивно выражен, вообще ненаучен как термин.
Вы можете себе представить научную терминологию: любовь, ревность, братская любовь, душа, бог? Сами термины слишком многозначны и не специфичны, где последняя характерна для научной терминологии.
Но вот ПФП, не согласен. Тут поднимали уже тему о ее реальном или фиктивном существовании. Вы на какой стороне?
Вместе с тем, где-то шоу все-таки, кажется есть, по вашему где именно?
|
|
|
|
|
|
adadaПользователь
Сообщения: 1448
Регистрация: 23.03.2005
Откуда: правобережие Дона, левобережье Днепра
|
|
| Добавлено: Сб Ноя 19, 2005 17:13 |
|
|
|
|
|
|
|
|
MichaеlПользователь
Сообщения: 11599
Регистрация: 04.01.2005
|
|
| Добавлено: Сб Ноя 19, 2005 17:18 |
|
|
| Цитата: |
Удобно сразу перескочить от нечитанных предыдущих к финальному релизу! Спасибо, Michael!
|
В-й, извините, там вы выходите в очень специфическую область ...
|
|
|
|
|
|
adadaПользователь
Сообщения: 1448
Регистрация: 23.03.2005
Откуда: правобережие Дона, левобережье Днепра
|
|
| Добавлено: Сб Ноя 19, 2005 18:09 |
|
|
...Вступил и вскоре обнаружил специфическое:
| Цитата: |
| Человек рождается с большим количеством врождённых программ поведения, которые возникли в разное эволюционное время, в силу чего нередко друг другу противоречат... |
А самая распоследняя программа, пакет программ, написанных сикось-накось -- это сознание человека. Очень сырая вещь и еще неизвестно, куда мы с ней придем.
Далее по тексту идут сведения о значении рангов. Подробности я сейчас уяснить не смогу, надо читать, но читать буду выборочно***. Т.е. постараюсь найти объяснение, данное автором выживаемости "слабых" рангов.
+
*** Хороша прога "Архивариус 3000"!
|
|
|
|
|
|
|
|
