| Автор |
Сообщение |
vvjПользователь
Сообщения: 798
Регистрация: 27.07.2005
|
|
 Добавлено: Пт Фев 17, 2006 10:45 |
 |
|
А насколько мы действительно мыслящие существа?
Достаточно широко известно определение нашего вида - homo sapiens. Попробуем разобраться, насколько такое определение соответствует действительности.
Философский словарь дает такое определение указанного термина:
HOMO (лат.) — человек (homo sapiens — человек как разумное существо, в переносном смысле — воспринимающий существенное); мудрый, мыслящий человек.
Итак – человек мыслящий. Оставим достаточно проблематичную часть определения – «человек» и сосредоточимся на основной его характеристике – «мыслящий» (разумный, мудрый, воспринимающий существенное).
Философский словарь дает следующее определение термина «разум»:
РАЗУМ — ум; способность, деятельность человеческого духа, направленная не только на причинное, дискурсивное познание (как рассудок), но и на познание ценностей, на универсальную связь вещей и всех явлений и на целесообразную деятельность.
Из него достаточно ясно, что-что, а действительно разумным массового человека назвать нельзя (особенно глядя на удручающую действительность). Ну о каком познании ценностей может идти речь при массовой маниакальной вакханалии по беспредельному наращиванию паразитизма, о какой целесообразной деятельности может идти речь применительно к существу даже закуривающему сигарету (уже не говоря обо всем остальном)?
Попробуем оценить рассудок – то самое «причинное, дискурсивное познание». Оно подразумевает способность увязывания отдельных фактов с выводами на практическую деятельность.
Мы не будем распыляться на наиболее проблемные стороны человеческой жизнедеятельности – терроризм, преступность, наркомания и пр. Остановимся на ВИЧ заболеваемости.
Первый факт. Сообщается о ВИЧ-инфицированной женщине, которая после официального предупреждения о запрете на заражение других людей, «поделилась» заболеванием со своим мужем и еще 64 мужчинами (по материалам возбужденного уголовного дела).
Второй факт. Количество ВИЧ-инфицированных в России официально оценивается в более чем 300 000 человек, причем 80% из этого числа – люди в возрасте от 15 до 30 лет. Неофициально количество ВИЧ-инфицированных оценивается в более 1 000 000 человек.
Попытаемся проследить ход рассуждений рассудочного человека.
Если одна (внешне вполне благополучная, замужняя) женщина в состоянии заразить более полусотни человек (по количеству которых возбуждено уголовное дело), то совершенно не исключены случаи, когда такой размах в распространении может достигать нескольких сотен для одного инфицированного человека (в США рассматривается дело о более чем 100 жертвах заражения одним человеком).
Несложными арифметическими действиями (с учетом того, что зараженные имеют такие же возможности по заражению) можно определить, что достаточно периода в два последовательных половых акта, чтобы заразить все население России ПОГОЛОВНО.
И это при том, когда мы рассматриваем только передачу вирусов при половых контактах исключая несомненный вклад нашей доблестной медицины, наркомании, антисанитарии и пр.
«Заложившись» на сложность организации подобного мероприятия, ограниченные (особенно ослабевшие в последнее время) физиологические возможности населения по реализации половых актов, степень занятости (отвлеченности другими делами) и подверженности такому образу жизни, мы можем определить предельный реальный срок наступления необратимых последствий (по вырождению народа) в 1 – 2 года.
Вот теперь и возникает вопрос – насколько рассудочным можно считать такое поведение (жизнедеятельностью это называть неправомочно по вполне очевидным причинам) людей в основной своей массе, начиная с не уменьшающихся в численном выражении (при высочайшей смертности) бомжей до постоянно увеличивающихся в численном выражении (даже при многочисленных кровавых разборках) представителей властно-имущественной верхушки?
Да ни насколько. Эти существа практически не способны на элементарную рассудочную деятельность от которой зависит само их выживание. Неужели нескольких десятилетий не хватило для формирования соответствующих выводов и попыток принятия хоть каких-нибудь мер? Ну «плевать» на других людей, народ, страну, человечество, да вообще на все остальное, но себя «самого любимого» можно было бы уберечь от такой участи?
Нет, нашему виду просто нет места в сущем. Сохранившиеся у нас животные инстинкты уже не предохраняют нас от извращений в животных наслаждениях, а редкие проблески примитивного рассудка мы направляем без остатка на беспредельное наращивание внутривидового и межвидового паразитизма. Животный мир нас (таких) обратно не примет, а до мира мыслящих существ у нас нет никаких шансов дорасти.
Эпитафия нашему виду будет выглядеть приблизительно так:
«Это был вид, который редкие проблески рассудочной деятельности направил на беспредельное наращивание внутривидового и межвидового паразитизма и извращенные животные наслаждения, от последствий которых его не смогли уберечь даже сохранившиеся животные инстинкты». Аминь.
|
|
|
|
|
 |
zveroyasherПользователь
Сообщения: 96
Регистрация: 19.01.2006
|
|
| Добавлено: Пт Фев 17, 2006 12:46 |
|
|
мыслить мы может.
а вот РАЗУМНО мыслить.....
|
|
|
|
|
|
Silver56Пользователь
Сообщения: 58
Регистрация: 22.01.2006
|
|
| Добавлено: Пт Фев 17, 2006 13:28 |
|
|
Разум - это все лишь умение сопоставлять факты и делать выводы. У животных это на уровне инстинктов для выживания...
вот разум то и говорит человеку - а зачем жить так - когда можно по другому. А по другому понимается - как жить что б поменьше обязанностей и побольше прав и ГЛАВНОЕ комфорта.
Ведь колесо придумали именно когда надоело на себе тяжести таскать. Вот с этого все и началось.. Колесо - самокат - велосипед - мопед - машина- самолет......
Так что Разум - это и есть главная беда человечества, отсюда и его тупиковая ветка развития
| Цитата: |
Сообщается о ВИЧ-инфицированной женщине, которая после официального предупреждения о запрете на заражение других людей, «поделилась» заболеванием со своим мужем и еще 64 мужчинами
|
Но это же элементарная мстительность и больше ничего. У животных она тоже присутствует.
Вам собака наверняка отомстить, если вы ее несправедливо ударите. А змея, которая кусает первого встречного, если ей на хвост наступят
|
|
|
|
|
|
vvjПользователь
Сообщения: 798
Регистрация: 27.07.2005
|
|
| Добавлено: Пт Фев 17, 2006 14:14 |
|
|
Silver56
| Цитата: |
Разум - это все лишь умение сопоставлять факты и делать выводы. У животных это на уровне инстинктов для выживания...
|
Т.е. Вы не согласны с определением в философском словаре - (" ... ум; способность, деятельность человеческого духа, направленная не только на причинное, дискурсивное познание (как рассудок), но и на познание ценностей, на универсальную связь вещей и всех явлений и на целесообразную деятельность")?
Вы определяете его как "рассудок" (применительно к тому же философскому словарю)?
Но как быть с "уровнем животных" о котором Вы упоминаете? Выходит,что человек принципиально ничем от животных не отличается?
| Цитата: |
вот разум то и говорит человеку - а зачем жить так - когда можно по другому. А по другому понимается - как жить что б поменьше обязанностей и побольше прав и ГЛАВНОЕ комфорта.
|
А это ему говорит действительный разум или паразитический рассудок?
| Цитата: |
Так что Разум - это и есть главная беда человечества, отсюда и его тупиковая ветка развития
|
А вот это действительно, интересно. Я соглашусь с этим положением но только с дополнением, что "тупиковая" именно в животном плане (развития как животного). Думаю, что человечество продвигаясь к разуму не планировало возвращаться в животное состояние.
| Цитата: |
Сообщается о ВИЧ-инфицированной женщине, которая после официального предупреждения о запрете на заражение других людей, «поделилась» заболеванием со своим мужем и еще 64 мужчинами
Но это же элементарная мстительность и больше ничего. У животных она тоже присутствует.
Вам собака наверняка отомстить, если вы ее несправедливо ударите. А змея, которая кусает первого встречного, если ей на хвост наступят
|
Видите ли, речь идет не об этой женщине, а о тех заразившихся от нее. Насколько Вам они представляются действительно разумными существами?
|
|
|
|
|
|
zveroyasherПользователь
Сообщения: 96
Регистрация: 19.01.2006
|
|
| Добавлено: Пт Фев 17, 2006 15:05 |
|
|
ПРИНЦИПИАЛЬНО человек ничем от животного не отличается.
только мнит о себе много.
|
|
|
|
|
|
vvjПользователь
Сообщения: 798
Регистрация: 27.07.2005
|
|
| Добавлено: Пт Фев 17, 2006 16:11 |
|
|
zveroyasher
| Цитата: |
ПРИНЦИПИАЛЬНО человек ничем от животного не отличается.
только мнит о себе много.
|
"Простенько и со вкусом", "честно и откровенно".
Уважаю за честность и смелость.
|
|
|
|
|
|
Silver56Пользователь
Сообщения: 58
Регистрация: 22.01.2006
|
|
| Добавлено: Пт Фев 17, 2006 16:55 |
|
|
| Цитата: |
Думаю, что человечество продвигаясь к разуму не планировало возвращаться в животное состояние.
|
На самом деле это будет известно только тогда - когда мы узнаем как возник разум и почему за столько лет он наблюдается только у человека.
Чего то животные к нему не очень стремяться 
| Цитата: |
Видите ли, речь идет не об этой женщине, а о тех заразившихся от нее. Насколько Вам они представляются действительно разумными существами?
|
Хорошее слово рассудочность.
| Цитата: |
Попробуем оценить рассудок – то самое «причинное, дискурсивное познание». Оно подразумевает способность увязывания отдельных фактов с выводами на практическую деятельность.
|
давайте все таки определим что мы под этом подразумеваем - инстинкт самосохранения, соблюдение определеных жизненных устоев или просто увязывание фактов.
на мой взгляд просто увязывание фактов с выводами еще не говорит о рассудочности.
Мы же понимаем - что основное это действие и не размышления. Размышлять и сопоставлять мы можем многое ,а вот делать себе можем позволить лишь малую толику
То есть речь идет популярно говоря о тормозах. Когда человек - что думает то и делает, или думает об одном а делает другое.
в данном примере "тормозов" нет, то есть присутствует либо "авось пронесет", либо " ну очень хотелось...."
При этом давайте подумаем - говорила она им про свое заболеваение или нет.
Ведь если они не знали - значит и выводы были на основе ложного посыла, и о рассудочности здесь речь вряд ли может идти
|
|
|
|
|
|
юкаНачинающий
Сообщения: 28
Регистрация: 12.02.2006
Откуда: москва
|
|
| Добавлено: Пт Фев 17, 2006 21:56 |
|
|
|
Человек отличается от животного прежде всего самоанализом, самокопанием, и самовнушением. Не говоря уж о самоосмыслении. А животные отличаются большой преданностью и верностью.
|
|
|
|
|
|
Вечный СтранникПользователь
Сообщения: 1931
Регистрация: 23.10.2005
Откуда: Минск
|
|
| Добавлено: Сб Фев 18, 2006 14:54 |
|
|
| vvj писал(а): |
| А насколько мы действительно мыслящие существа? |
А, ни насколько, с одной стороны.
«Около 2 млн. лет назад австралопитеки дали начало роду «человек» (Номо), первым представителем которого многие ученые считают «человека умелого» (Номо habilis)… Около 1.6-1.5 млн. лет этот вид сменился «человеком прямоходящим» (Homo erectus). Около 200 тыс. лет назад начал формироваться «человек разумный» (Номо sapiens). Около 40 тыс. лет назад, на рубеже верхнего палеолита, «человек разумный» становится единственным представителем семейства гоминидов и заселяет практически всю Землю.» (БЭ «Кирилл и Мефодий»).
Представляете, vvj, за сорок тысяч лет человек не придумал себе другого названия (или не дорос до другого названия): десятки тысяч лет назад - HS, когда не было даже элементарной логики (два луна назад, один луна вперед и т.п.), тысячи лет назад с появлением первой письменности – HS и сейчас, в бурные века своего развития, тоже HS. Причем, абориген с далеких островов с запасом слов в несколько сотен, наш доморощенный горький пьяница с еще меньшим запасом слов и профессор, доцент, студент, наконец - все они HS!
На мой взгляд, все очень тривиально. Мыслить люди просто не хотят и не умеют. Быть разумным мало, надо еще мыслить. А это – логика, это сложно. Сейчас актуально рождение, даже не рождение, а обозначение, определение человека грамотного. Вот такой вопрос, vvj: может ли быть ученый - кандидат наук, профессор, доктор - человеком неграмотным? Суеверные люди грамотные или нет?
Возможно ли такое без определения «грамотности» или достаточно примитива: ГРАМОТНОСТЬ, определенная степень владения навыками чтения, письма в соответствии с грамматическими нормами родного языка? Применительно к психологии, грамотные, логически мыслящие ученые мужи и жены, не допускали бы таких словосочетаний как «психология внимания», «психология интеллекта», «психология памяти», «психология характера» и т.п.
С другой стороны, понятно, что мышление имеет различные уровни. Даже в быту можно часто слышать об уровнях мышления. Можно говорить об элементарном мышлении, логическом, аналитическом, критическом. На мой взгляд, элементарное и упрощенное логическое мышление присуще подавляющему большинству Номо на Земле.
Еще один вопрос к вам, vvj. Вы говорите о СПИДе. А вы хорошо понимаете, что это такое? Что вам подсказывает ваше мышление? Или вам это все равно и вы просто тиражируете данные?
Искреннее спасибо за тему!
|
|
|
|
|
|
Андрей БулатовПользователь
Сообщения: 9504
Регистрация: 22.05.2004
Откуда: Веб-клуб Космополит
|
|
| Добавлено: Сб Фев 18, 2006 23:12 |
|
|
Мыслит вся материя, что позволяет ей находить новые формы бытия, развиваться.
Феномен человека в том, что он мыслит эффективно и рационально.
|
|
|
|
|
|
Vitaliy VintПользователь
Сообщения: 302
Регистрация: 19.02.2006
Откуда: Москва
|
|
| Добавлено: Пн Фев 20, 2006 00:33 |
|
|
Если рассматривать наше мышление в сравнении с животными, то мне кажется, что мы не особо далеко ушли. Бихевиоризм и основанный на нём НЛП это доказывают. Огромное количество мыслей, которые мы считаем порождением своей воли, являются всего лишь реакциями на стимул. 
|
|
|
|
|
|
vvjПользователь
Сообщения: 798
Регистрация: 27.07.2005
|
|
| Добавлено: Пн Фев 20, 2006 10:10 |
|
|
Silver56
| Цитата: |
Цитата:
Думаю, что человечество продвигаясь к разуму не планировало возвращаться в животное состояние.
На самом деле это будет известно только тогда - когда мы узнаем как возник разум и почему за столько лет он наблюдается только у человека.
Чего то животные к нему не очень стремяться
|
Не могу согласится. Если Вы доподлинно не знаете о существовании "не человеческого" разума, то это не доказывает его отсутствия. Скорее, правомочнее предположить его наличие.
Да и животные, тоже не стоят на месте. Какой-то "специфический" разум у них определенно есть, многие из высших животных даже успешно подстраиваются под человеческую цивилизацию, и загадки деятельности многих животных (дельфинов) не разгаданы.
| Цитата: |
Цитата:
Попробуем оценить рассудок – то самое «причинное, дискурсивное познание». Оно подразумевает способность увязывания отдельных фактов с выводами на практическую деятельность.
давайте все таки определим что мы под этом подразумеваем - инстинкт самосохранения, соблюдение определеных жизненных устоев или просто увязывание фактов.
на мой взгляд просто увязывание фактов с выводами еще не говорит о рассудочности.
|
Инстинкт сохранения есть и у животных (и, возможно, в большей степени), а мы ведем речь о преимущественной человеческой деятельности.
К ней относятся и разум и рассудок (с соответствующими определениями), которые если и присутствуют у животных - то в зачаточном виде. Рассудок стоит ближе инстинктов к собственно "человеческой" деятельности, но он не дотягивает до полноценного разума (способного и к абстрактным рассуждениям).
| Цитата: |
Мы же понимаем - что основное это действие и не размышления. Размышлять и сопоставлять мы можем многое ,а вот делать себе можем позволить лишь малую толику
То есть речь идет популярно говоря о тормозах. Когда человек - что думает то и делает, или думает об одном а делает другое.
|
Вы затрагиваете другую сторону человеческой деятельности, проистекающую из его внутренней противоречивости. Эта противоречивость обуславливается объективным наличием в человеке разных субъектов жизнедеятельности (соответственно входящим в его состав реализациям физического тела, органов, клеток и собственно "человеческой" реализации). Наиболее яркое противоречие - между "человеческой частью" реализации и реализацией физического тела (между ними и возникают основные противоречия). А "коллективное "я" вынуждено принимать решение в условиях таких противоречий. Отсюда и "тормоза", и противоречие действий планам.
| Цитата: |
в данном примере "тормозов" нет, то есть присутствует либо "авось пронесет", либо " ну очень хотелось...."
|
В данном примере присутствует желание тела ("очень хочется") и "тормоза" сознания ("человеческой" части) - "можно залететь". И выбор определяется преобладанием в мотивации интересов тела, над собственно сознательными ("человеческими"). Отсюда и следует вывод о том, что эти люди не столько сознательные, сколько "рефлексивные" (что "низшая" - физическая природа в них преобладает над "высшей" - сознательной). Поэтому такие люди не могут считаться полноценно сознательными (разумными) существами.
| Цитата: |
При этом давайте подумаем - говорила она им про свое заболеваение или нет.
Ведь если они не знали - значит и выводы были на основе ложного посыла, и о рассудочности здесь речь вряд ли может идти
|
Не думаю, что разум однозначно исключает возможность обмана (или не знания). Ведь мало кто под честное слово отдаст свои сбережения первому встречному. Это даже не сфера разума, а рассудка. А здесь человек поставил под вполне очевидную угрозу само свое (и не только свое) существование. Вот это и говорит об относительной сознательности его.
Можно бы было допустить риск в принципиально важном вопросе, или тот в котором степень опасности зависит от собственных действий (способностей, умений), но здесь ни о какой важности речи не могло ("выпить стакан воды в жару или немного потерпеть"), и полная подверженность внешним обстоятельствам.
юка
Думаю, что Вы затрагиваете несколько другую сторону вопроса (несколько "потребительски" подходите к животным). Думаю, что это неправомочно. Животные разные (Вы же не станете ограничиваться только домашними) и пр.
Вопрос темы был о степени действительной сознательности человека на примере таких "залетов".
Вечный Странник
Благодарю за интересные мысли. Я старался максимально отойти от того, как человек оценивает самого себя и свой вид (как бы посмотреть на него со стороны). Поэтому некоторая антропоцентричность Ваших рассуждений лежит несколько не в русле поставленного вопроса. Отсюда и двойственность Вашей оценки ("с одной, с другой ...").
| Цитата: |
Мыслить люди просто не хотят и не умеют. Быть разумным мало, надо еще мыслить. А это – логика, это сложно.
|
Считаю, что указанное нежелание мыслить и, особенно, не умение не являются характерными для большинства людей (кроме того - ну какой смысл желать, если не умеешь и как научиться, если не желаешь).
Фактом является то, что человек (кроме крайних случаев) способен к мышлению и, "когда надо" прилагает к этому значительные усилия.
И интерес здесь представляет из себя именно вопрос - почему человек поступает вопреки выводу своей сознательной деятельности?
Пример. Каждый человек знает, что курение вредно, но подавляющее большинство - курит. Налицо наличие вполне работоспособного инструмента по квалификации курения и именно нежелание следовать его рекомендациям. О чем это говорит, как не о том, что человек не столько мыслящее, сколько импульсивно-рефлексивное существо, находящееся в плену собственной низшей природы. Особенно в тех вопросах, когда кроме созхнания надо применить волевой акт (по следованию его рекомендациям).
Принципиальной разницы о чем вести речь нет (о СПИДЕ, наркомании, алкоголизме, курении и пр.). Практически во всех таких вопросах человек демонстрирует неполноценную сознательность.
А СПИД я затронул еще и в плане особой общественной опасности и насущно необходимой реакции со стороны организаций, сообществ, государство и пр. Ведь вполне очевидная бездеятельность (если не сказать - потакание ухудшению положения) также характеризует тот факт, что даже "избранные" представители человечества не являются полноценно мыслящими существами.
Aндрей Булатов
| Цитата: |
Феномен человека в том, что он мыслит эффективно и рационально.
|
Если дополнить это заявление смыслом существования человечества "от М.Веллера" (уничтожение Вселенной), то человек представляется действительно эффективным и рациональным мыслящим существом.
Vitaliy Vint
Т.е. Вы согласны, что человек не столько мыслящее, сколько "животное" существо? Руслан Аушев (бывший президент Ингушетии) так прямо с трибуны и заявил - "мы на две трети - животные".
|
|
|
|
|
|
Вечный СтранникПользователь
Сообщения: 1931
Регистрация: 23.10.2005
Откуда: Минск
|
|
| Добавлено: Пн Фев 20, 2006 19:13 |
|
|
| vvj писал(а): |
| Поэтому некоторая антропоцентричность Ваших рассуждений лежит несколько не в русле поставленного вопроса. |
Эко, батюшка, куда вас понесло!  Как-то невпопад с атропоцентричностью (АНТРОПОЦЕНТРИЗМ - воззрение, согласно которому человек есть центр и высшая цель мироздания), - это не ко мне. Я человек мыслящий и, что такое высшая цель мироздания - не понимаю.
| Цитата: |
| Считаю, что указанное нежелание мыслить и, особенно, не умение не являются характерными для большинства людей (кроме того - ну какой смысл желать, если не умеешь и как научиться, если не желаешь). |
Вот это мне очень понравилось. Когда вы высказываете свои мысли, у вас лучше получается  . В отношении "большинства людей" - статистикой мы с вами не располагаем, но есть способы ее набрать, даже на этом форуме.
| Цитата: |
| Фактом является то, что человек (кроме крайних случаев) способен к мышлению и, "когда надо" прилагает к этому значительные усилия. |
Способен, бесспорно.
| Цитата: |
И интерес здесь представляет из себя именно вопрос - почему человек поступает вопреки выводу своей сознательной деятельности?...
Принципиальной разницы о чем вести речь нет (о СПИДЕ, наркомании, алкоголизме, курении и пр.). Практически во всех таких вопросах человек демонстрирует неполноценную сознательность.
А СПИД я затронул еще и в плане особой общественной опасности и насущно необходимой реакции со стороны организаций, сообществ, государство и пр. Ведь вполне очевидная бездеятельность (если не сказать - потакание ухудшению положения) также характеризует тот факт, что даже "избранные" представители человечества не являются полноценно мыслящими существами. |
Вы уточнили, дополнительно, смысл вашей темы. Я не зря задал вопрос в отношении СПИДа. Человек, мыслящий логически, интересуется новым с различных сторон. Я понял, вы принимаете СПИД как ужасную болезнь, "вирус" которой может поразить каждого. А другое мнение , что вся возня вокруг СПИД - это великая афера вы не знаете, или не принимаете?
Синдром приобретенного имуннодефицита. Поразмыслите над этим.
|
|
|
|
|
|
borisПользователь
Сообщения: 31
Регистрация: 01.09.2005
|
|
| Добавлено: Пн Фев 20, 2006 21:35 |
|
|
// А насколько мы действительно мыслящие существа?
vvj (у)
Как бы Вы описали мыслящее существо? И какие характерные признаки мыслящего существа Вы бы назвали?
Насколько мне известно, мыслящее существо должно иметь развитую мыслительную составляющую. В аналогии с развитой физической составляющей это означает, высокая гибкость (амплитуда движений), высокая динамика (частота) движений. При переходе к мыслительной составляющей это может означать: широкий интервал синтез - анализ существа (глубина - обобщенность мысли), скорость мышления.
|
|
|
|
|
|
|
| Добавлено: Пн Фев 20, 2006 23:51 |
|
|
Смысл-то темы в чем? впечатление, что автор хочет сказать - "ребята, Вы все придурки бестолковые и я Вам это сейчас докажу. Вот, напрмиер, хомо...и проститутки со спидом", а далее автор предлагает вообще завязывать с надеждой на будущее, и на здравые мысли в прошлом.
и самое главное, автор убедительно доказывает то, что он в частности, да и люди вообсче, далеки еще от мыслящего существа и что на его кончину уже написали эпитафию.
Теперь Декарт может спать спокойно: я не мыслю, значит меня нет.
|
|
|
|
|
|
vvjПользователь
Сообщения: 798
Регистрация: 27.07.2005
|
|
| Добавлено: Вт Фев 21, 2006 12:01 |
|
|
Вечный Странник
| Цитата: |
Я человек мыслящий и, что такое высшая цель мироздания - не понимаю.
|
Ничего, все еще впереди (для действительно мыслящего). Предложу как вариант - совершенствование.
| Цитата: |
Когда вы высказываете свои мысли, у вас лучше получается
|
Я стараюсь высказывать не только свои, но и разделяемые мной чужие положения. А Вв\ы, видимо, любите расставлять оценки?
| Цитата: |
Я понял, вы принимаете СПИД как ужасную болезнь, "вирус" которой может поразить каждого. А другое мнение , что вся возня вокруг СПИД - это великая афера вы не знаете, или не принимаете?
Синдром приобретенного имуннодефицита. Поразмыслите над этим.
|
Доказывать, что не исключительно СПИД рассматривается в поднятой мною теме я не буду. Меня интересует явно "несознательное" поведение людей в условиях катастрофической ситуации с самим выживанием человечества.
boris
Можно много рассуждать о возможностях мыслительной составляющей человека, и не указать все. В теме речь идет о том, что подавляющее большинство людей принимают решения даже вопреки здравому смыслу.
Далее - "как всегда" - "кто виноват и что делать".
нерон
Вы, видно, еще не разобрались в вопросе темы?
Вопрос можно поставить иначе. В чем причина, что существо, считающее себя сознательным, поступает вопреки рекомендациям не только разума, но и здравого смысла? Как далеко человечество может завести такая нецелесообразная жизнедеятельность? И что делать для ее (жизнедеятельности) упорядочения?
|
|
|
|
|
|
Вечный СтранникПользователь
Сообщения: 1931
Регистрация: 23.10.2005
Откуда: Минск
|
|
| Добавлено: Вт Фев 21, 2006 18:22 |
|
|
| vvj писал(а): |
| Я стараюсь высказывать не только свои, но и разделяемые мной чужие положения. А Вв\ы, видимо, любите расставлять оценки? |
Зря вы обижаетесь, я сказал искренне. Ладно, больше не буду.
| Цитата: |
| Меня интересует явно "несознательное" поведение людей в условиях катастрофической ситуации с самим выживанием человечества. |
| Цитата: |
нерон
Вы, видно, еще не разобрались в вопросе темы? |
vvj, вы мне также говорили, что я не разобрался. Не обижайтесь снова, но название темы не соответствует дальнейшим вашим рассуждениям. Теперь понятно, вас интересуют глобальные вопросы человечества и соответствующее поведение людей.
Лично я на этот вопрос отвечу коротко - человечество не вымрет, разве что комета шибанет, но это от "несознательного"поведения не зависит.
А название темы, все-таки интересное.
|
|
|
|
|
|
IceLedyПользователь
Сообщения: 1737
Регистрация: 30.11.2005
Откуда: Москва
|
|
| Добавлено: Вт Фев 21, 2006 18:46 |
|
|
|
Мышление(вторая сигнальная система по И.Павлову)-то что отличает человека от животных-есть способ адаптации (приспособления) к окружающей среде. То что затрагивает автор топика ( экстремальные ситуации и разум) лежит в другой области -биологической ,которая у нас,людей схожа с животным миром.
|
|
|
|
|
|
vvjПользователь
Сообщения: 798
Регистрация: 27.07.2005
|
|
| Добавлено: Вт Фев 28, 2006 12:52 |
|
|
Вечный Странник
| Цитата: |
Лично я на этот вопрос отвечу коротко - человечество не вымрет, разве что комета шибанет, но это от "несознательного"поведения не зависит.
А название темы, все-таки интересное.
|
Это Вы утверждаете в качестве того, от кого это непосредственно зависит? Вы совершенно не допускаете, что озабоченное бесконечным наращиванием паразитизма неразумное человечество не допустит использования изобретенных технологий до самоуничтожения? Сейчас человечество может быть уничтожено решением рукодства отдельных стран, как ситуация изменится, когда такое решение сможет принять любой человек (в условиях постоянного развития технологий)? Что может быть единственным сдерживающим фактором (кроме сознания) в условиях такой опасности?
С другой стороны. Если безальтернативным смыслом существования является совершенствование, то разве деградация не является основанием для прекращения существования? Ведь все деградирующие (не способные к совершенствованию) виды вымерают?
А так как совершенствование должно быть всесторонним, то окончательная остановка на капиталистической стадии (с принципом неограниченного наращивания паразитизма), исключает возможность дальнейшего совершенствования.
И прямо по теме. В сложном человеке представлены две разноплановые природы - "низшая" (животная, физическая, физиологическая) и "высшая" (собственно человеческая, разумная, духовная). Представляются в человеческой мотивации эти две природы соответственно - эмоционально-чувственной и мыслительной составляющими. Поэтому, те, кто следуют в основном эмоциям и чувствам - более склоняются к интересам своей низшей природы, а те, кто следуют разуму, ставят во главе свою высшую природу.
Для настоящего человечества характерно такое положение, когда высшая природа (интеллект, ум) ставится на службу удовлетворения извращенных запросов его низшей природы. И такое положение (вне зависимости от уровня интеллекта) никак не говорит о действительной разумности такого существа.
Вот это я и хочу заявить в настоящей теме.
|
|
|
|
|
|
vvjПользователь
Сообщения: 798
Регистрация: 27.07.2005
|
|
| Добавлено: Вт Фев 28, 2006 13:26 |
|
|
IceLedy
| Цитата: |
Мышление(вторая сигнальная система по И.Павлову)-то что отличает человека от животных-есть способ адаптации (приспособления) к окружающей среде. То что затрагивает автор топика ( экстремальные ситуации и разум) лежит в другой области -биологической ,которая у нас,людей схожа с животным миром.
|
Очень оригинально. Значит мышление и разум это объекты разных сфер жизнедеятельности? Может быть Вам надо обратиться в РАН с требованием изменить соответствующие определения в философском словаре?
Но это не важно, я признаю за всеми право на личное мнение.
По Вашему получается, что средства приспосабливаться (адаптироваться) к окружающей среде у животных (уже не говоря о растениях) нет, т.к. мышления (второй сигнальной системы по Павлову) у них в отличии от человека нет? Ведь без этой способности (мышления) им никак не выжить? Или они нашли другой способ к адаптации? Тогда что лучше (совершеннее) человеческое мышление или способ адаптации животных? Может нам надо отказаться от мышления и перейти на животный метод существования?
Не совсем понимаю, почему Вы затронули экстремальные ситуации?
Вы указанное "спаривание" оцениваете как экстремальную ситуацию? Что-то вроде безусловного рефлекса, аналогично отдергиванию руки при прикосновении к горячему? Вы так подходите к этому вопросу из соображений того, что вопрос половых сношений уже перешел в такую фазу, когда каждый упущенный случай грозит самому существованию человека (и ухудшением демографической ситуации)? Или Вы считаете, что на использование мышления в таких ситуациях катастрофически не хватает времени?
Хотелось бы узнать Ваше мнение по указанным соображениям.
|
|
|
|
|
|
Андрей БулатовПользователь
Сообщения: 9504
Регистрация: 22.05.2004
Откуда: Веб-клуб Космополит
|
|
| Добавлено: Вт Фев 28, 2006 13:58 |
|
|
| Silver56 писал(а): |
На самом деле это будет известно только тогда - когда мы узнаем как возник разум и почему за столько лет он наблюдается только у человека.
Чего то животные к нему не очень стремяться
|
 Животные умнее нас, они видят, как люди страдают от разума: вечная проблема выбора, быть или не быть - поэтому и не хотят становится разумными.
Больше всего умнее были динозавры, которые жили исключительно по программе генетической информации, а потом пришли вообще к ещё более светлому уму: стоит ли мучиться жить на земле?
А если серьёзно, то элементы разума, в отличие от динозавров, есть уже у млекопитающих, которые позволяют им приобретать те навыки поведения, не предусмотренные генами.  И из-за этого разума они вынуждены быть эмоционально чувствительными!!!
Разум не является каким-то инструментом, органом в голове. Часто люди живут без разума, строго подчиняясь программе своего рассудка!
Разум позволяет в эмоциональных состояниях рушить имеющийся рассудок и создавать новый более совершенный рассудок.
|
|
|
|
|
|
Вечный СтранникПользователь
Сообщения: 1931
Регистрация: 23.10.2005
Откуда: Минск
|
|
| Добавлено: Пт Мар 03, 2006 23:31 |
|
|
| vvj писал(а): |
Для настоящего человечества характерно такое положение, когда высшая природа (интеллект, ум) ставится на службу удовлетворения извращенных запросов его низшей природы. И такое положение (вне зависимости от уровня интеллекта) никак не говорит о действительной разумности такого существа.
Вот это я и хочу заявить в настоящей теме. |
Cовершенно верно, за редким исключением.
|
|
|
|
|
|
vvjПользователь
Сообщения: 798
Регистрация: 27.07.2005
|
|
| Добавлено: Пн Мар 06, 2006 10:34 |
|
|
Вечный Странник
Хорощо, что у нас есть согласие по этому положению. Остается только решить вопрос - что делать для исправления такого положения.
У Вас есть конкретные предложения?
|
|
|
|
|
|
Вечный СтранникПользователь
Сообщения: 1931
Регистрация: 23.10.2005
Откуда: Минск
|
|
| Добавлено: Пн Мар 06, 2006 20:33 |
|
|
| vvj писал(а): |
Вечный Странник
Хорощо, что у нас есть согласие по этому положению. Остается только решить вопрос - что делать для исправления такого положения.
У Вас есть конкретные предложения? |
Я не правдоискатель и не борец с пороками, каким меня представляет Мойша. Кстати, удивительно, почему его до сих пор нет? Видимо, в командировке.
В частности, человек, *** наркотиками, спиртным со временем приобретает зависимость и становится наркоманом или алкоголиком, а то и тем и другим вместе. Притом, что он знает, к чему это приводит – к деградации. Есть люди, которые хотят изменить свою жизнь и освободиться от зависимости. Их немного. Остальные подобны животным. Это их проблема и никак ее не решить, во всяком случае, нам с вами.
Homo, получив на халяву разум, а затем и мышление, стал самым непредсказуемым животным на Земле. Ритуальные убийства, войны. Зачастую психически ненормальных личностей, уничтожавших людей десятками, сотнями тысяч, называют полководцами. Только, когда счет пошел на миллионы, их начали называть преступниками. Вы с этим тоже хотите бороться?
Ну, а примеров «извращенных запросов» не перечесть.
|
|
|
|
|
|
vvjПользователь
Сообщения: 798
Регистрация: 27.07.2005
|
|
| Добавлено: Вт Мар 07, 2006 10:06 |
|
|
Вечный Странник
| Цитата: |
Я не правдоискатель и не борец с пороками ...
|
И поэтому не собираетесь предпринимать никаких мер? Но если все будут считать также, то как изменить положение? Что Вам подсказывает Ваше сознание?
| Цитата: |
В частности, человек, *** наркотиками, спиртным со временем приобретает зависимость и становится наркоманом или алкоголиком, а то и тем и другим вместе. Притом, что он знает, к чему это приводит – к деградации. Есть люди, которые хотят изменить свою жизнь и освободиться от зависимости. Их немного. Остальные подобны животным. Это их проблема и никак ее не решить, во всяком случае, нам с вами.
|
А Вы встречали людей, которые бы заявляли, что они "подобны животным, и эту проблему не решить"? Я нет. Выходит им не безразлично, что о них думают окружающие (конечно кроме совсем опустившихся)? А ведь есть еще и такие, которые прямо считают приверженность собственной низшей натуре за доблесть, свидетельство успеха, умения жить - смысла существования?
Представьте как изменилось бы положение, если бы удалось показать истинное лицо этих ловкачей, разоблачить их примитивную извращенно-животную основу, да еще и дать каждому человеку инструмент четкого различения таких людей? Проще говоря - сказать, что "король-то - голый". И чтобы это всем сразу становилось вполне очевидным. Раве бы это не повлияло на положение дел?
|
|
|
|
|
|
|
|
  |
| Страница 1 из 4 |
На страницу 1, 2, 3, 4 След. |
|
|
