ЯЗЫК И ОПАСНОСТЬ ЧЕЛОВЕКА

[Михаил Аркадьев]

"...где опасность, там и спасение"
Фридрих Гёльдерлин

Не будем закрывать глаза, на то, что нацистский, как впрочем, с несколько другим оттенком, и сталинистский опыт - это те ЭКСЦЕССЫ, которые свидетельствуют о глубинной природе, о самой сущности насилия в человеке как таковом. Человек как вид - опасен для самого себя и для своей среды обитания. Но, только до конца понимая свою фундаментальную опасность, отдавая себе полный отчет в своей структуре, у человека есть шанс выжить и жить сносно. Но никогда не совершенно! Опасность всегда внутри самого человека. Ее нельзя подменить благими намерениями, или идеализациями


Человек способен на все - и на "Илиаду", и на "Фауста", и на "Стойкого оловянного солдатика", и "Винни-Пуха" и на Акрополь и собор Св. Петра, и на Девятую симфонию и "Страсти по Матфею", и на великую поэзию и философию, и на Голгофу - ОДНОВРЕМЕННО! на Освенцим, на Гулаг, на Хиросиму, на перманентный терроризм. Но, именно поэтому - "там, где опасность, там растет и спасенье". Эта цитата из Гельдерлина так точна, красива, особенно не русском языке, что не могу удержаться и вновь ее не привести. Она означает, что самоидеализация - самое опасное, что ждет человека. Он стоит на краю пропасти постоянно! Пропасть эту создал не он, и эта не та пропасть, которую можно засыпать (хотя Холокост - это как раз попытка эту пропасть засыпать трупами).


Задача в том, чтобы удерживаться на краю пропасти и уметь там жить. Для этого необходимо постоянно ее видеть. Эту функцию видения выполняют не все люди, это невозможно даже требовать! Эту функцию видения (обязательно несовершенного! претензии на совершенство опасны) выполняют, прежде всего, критические философы (в том смысле, в каком я пытаюсь определить это понятие). А также функцию "коллективного видения" (несовершенного! но совершенства и нельзя требовать) выполняют процедуры цивилизованного суда, парламента, выборов, строго регламентированные процедуры власти.


Мировая цивилизация поставила нас перед выбором - или демократические процедуры, со всеми их недостатками и опасностями - или постоянная структурная, подчеркиваю - СТРУКТУРНАЯ, опасность тотального государственного террора. Он страшней и безнадежней чем любой, самый оголтелый личный или групповой террор. Так как с последними могут бороться, с трудом, с риском, с потерями, но могут - свободные (структурно, процедурно, процессуально) люди и государства, а тотальный централизованный террор государственной машины - абсолютное зло в этом самом относительном из всех миров. Более того - трагический и неизбежный выбор, на который оказалось, к сожалению, обречена (совершенно объективно) цивилизация, это выбор между великой культурой и сносной жизнью для большинства.

Выживание буржуа, со всей его слепотой, равнодушием, потребительством, и прочим (не только отрицательным) перестало быть тривиальностью после катастроф ХХ века.


И этот выбор осуществляется просто потому, что выживание человечества, человеческих детей, оказывается важнее, чем великая культура. Это трагично, я это переживаю как абсурдный и болезненный процесс, но я его принимаю и поддерживаю, так как у нас за плечами стоят Холокост и Колыма.


1. Человек и как индивид и как вид обременен сознанием, ХОЧЕТ ОН, этого ИЛИ НЕТ. В основном не хочет...хотя часто думает иначе.


2. Человек обременен сознанием потому, что владеет языком и речью. Язык устроен так, что "заставляет" человека совершать акты рефлексии и объективации (основные акты сознания), причем помимо желания человека. Структуры языка, ответственные за рефлективность и сознание v так называемые в лингвистике "шифтеры", то есть личные местоимения я-ты (одни из самых парадоксальных элементов языка) и указатели типа "этот" "вот" "здесь" "сейчас" и пр.


3. . Человек обременен языком и сознанием еще и потому, что язык существует в виде "внутренней речи" - то есть глубоко в мозгу, в психике, и работа, "бурление", "магма" языка в основном, (когда человек не говорит непосредственно и не тематически мыслит) незаметна для него самого. Поэтому молчание любого типа и продолжительности не избавляет от глубинного слоя "внутренней речи". Хотя может создаться иллюзия, что это не так.


4. Человек, благодаря своему языку и сознанию (которое является только именем, метафорой рефлексивности самой структуры языка и речи) принципиально ОПОСРЕДОВАН.


5. Человек неосознанно (чаще), или осознанно (реже), страдает от этой опосредованности.


6. Человек ищет различные способы преодоления или гармонизации этой опосредованности. Поиск этот и есть Культура, во всех ее проявлениях, от практики дзена до атомной бомбы.


7. Человек неизбежно на этом пути упирается в проблему сознания. Сознание МЕШАЕТ.


8. Здесь и возникает логическая функция смерти - уничтожение сознания (а "изменение" сознания в этой перспективе эквивалентно его уничтожению, если быть честным, ведь то, что получается при "изменении" мыслится уже не как сознание в собственном смысле слова) приводит к неизбежности смерти и суицида (как логических категорий) Почему?


9. Потому что, пока человек ЖИВ, СОЗНАНИЕ НЕУНИЧТОЖИМО, так как является функцией языка и речи. А то и другое дано человеку в виде "внутренней речи" (по Выготскому это предельно "компактифицированный" "спрессованный" язык и речь, незаметный при обычном способе самонаблюдения).


10. Таким образом, в СЕРЬЕЗНОЙ, ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОЙ попытке избавиться от сознания (ОТ НЕГО САМОГО, А НЕ ОТ МИФА О НЕМ) человек упирается в необходимость избавиться от языка и речи, а затем и к логике смерти и суицида. Не заболев тяжелой органической афазией человек, пока он жив, не в состоянии избавится от "внутренней речи", даже в практиках типа дзена и им подобных. Он может только себя УБЕДИТЬ, что это сделал.

Но когда он чувствует, что это не произошло, он приходит к идее суицида (честная идея), или к немотивированному убийству других людей.

Идея суицида не обязательно выражается прямо и непосредственно. Идея достижения "нирваны" - всего лишь метафора самоубийства. Так сказать - "отложенное" самоубийство. Но такая структура "отложенного суицида" - одно из самых распространенных явлений в человеческой культуре. Более того, вполне возможно, что вообще КУЛЬТУРА ЕСТЬ ОТЛОЖЕННОЕ САМОУБИЙСТВО.


Существует, кроме многого другого, так называемая <концепция (гипотеза) языковой относительности> Сепира-Уорфа. Она является следствием полевых лингвистических исследований разных языков, но прежде всего языков и культуры американских индейцев. Эти исследования показали, во-первых, что по развитости и сложности структуры эти языки ни в чем не уступают европейским, а иногда и превосходят их. Особенно новоевропейские. Кроме всего прочего, оказалось, что некоторые ключевые понятия, которые кажутся нам универсальными человеческими понятиями (включая почти все понятийные, логические, категориальные системы от Аристотеля до Канта), например, бытие, пространство (топос), время и т.п. в большой степени зависят ОТ ЯЗЫКОВОЙ СТРУКТУРЫ.


Например, глагольная система хопи устроена так, что в их культуре просто невозможно говорить о времени как о некоей длительности, безразличной к наполняющим его событиям. То же самое - пространство. Уорф писал (цитирую по Словарю современной культуры В.Руднева, Уорфа нет под рукой, хотя Сепир стоит на полке): <Мыслительный мир хопи не знает воображаемого пространства. Человек, говорящий на языке хопи стал бы предполагать, что он сам или его мысль путешествует вместе с розовым кустом, или с ростком маиса, о котором он думает. Мысль эта должна оставить какой-то след на растении в поле>. <Можно выделить некий объект действительности, обозначив его - <это падающий источник>. Язык апачей строит это выражение на глаголе <быть белым>, с помощью префикса, который приносит значение действия, направленного вниз: белизна движется вниз. Утверждение представляет собой следующее соединение: "подобно воде, или источнику, белизна движется вниз". Как это непохоже на наш образ мышления!>

В исследованиях крупнейшего французского лингвиста Э.Бенвениста этой теме посвящено много всего. В частности он показывает, что в некоторых мировых языках невозможна субстантивация глаголов существования, и, следовательно, просто НЕВОЗМОЖНО образование такой универсалии как <бытие> в том смысле, к котором мы привыкли. То есть то, с чего началась философия в античной Греции, и то, что до сих пор является предметом чуть ли не главного философского интереса, на самом деле зависит от языковой структуры. Бенвенист в специальной статье показал, что категории, выведенные Аристотелем, не являются, оказывается, универсальными категориями мышления, а прямо зависят от структуры древнегреческого языка. Ну и т.д. и т.п.


Другими словами, сам МИР, в котором мы живем, его объекты, процессы, и структура связаны с первичными операциями, совершаемыми языком. Когда мы его учим в раннем возрасте, не осознавая ни сам язык, ни процесс обучения, он структурирует для нас само пространство нашего существования, типы объективаций, и, что очень важно, ТИПЫ ОЩУЩЕНИЙ, типы восприятий. Различаем мы разнообразие ощущений, или восприятий, тоже благодаря языку. Другими словами язык оформляет саму систему нашего жизненного мира, систему различий, в которой мы живем. И только ПОТОМ, встает вопрос о передаче всего этого в акте коммуникации. Именно поэтому сначала мы, благодаря называнию, отличаем стук, как феномен от всего остального, и только потом начинаем думать как нам его передать - как <тук-тук>, или как ни будь иначе.


ТАКИМ ОБРАЗОМ - ФУНКЦИЯ СТРУКТУРИРОВАНИЯ И ФУНКЦИЯ РАЗЛИЧЕНИЯ - ПЕРВИЧНЫЕ ФУНКЦИИ ЯЗЫКА. Грубо говоря, ты ОТЛИЧАЕШЬ запах лимона от запаха навоза только потому, что тебя в детстве научили языку, в котором ПОИМЕНОВАНО ЭТО РАЗЛИЧИЕ. И так далее. Нельзя сказать, что весь опыт умещается в языке. Дело гораздо серьезнее - САМ ОПЫТ КАК ТАКОВОЙ И ЕГО СТРУКТУРА СУЩЕСТВУЕТ ТОЛЬКО БЛАГОДАРЯ ЯЗЫКУ.


И еще одно следствие из языковых и психолингвистических штудий - мышление может существовать без языка. Мышление животных, например, с их особым, с нашей точки зрения аморфным (это понятие без всякого негативного оттенка!) восприятием. Но СОЗНАНИЕ, с его функцией различения, объективации (а, следовательно, и субъективации), рефлективностью, возможно ТОЛЬКО НА ОСНОВЕ ЯЗЫКА. И не просто языка, а некоего его особенного региона, имеющего фундаментальную рефлексивную структуру, парадоксальным образом НЕОСОЗНАВАЕМУЮ до того, как человек начинает интересоваться языком как таковым, как предметом исследования. Этот рефлексивный регион языка - система шифтеров, слов, которые указывают САМИ НА СЕБЯ, при этом являясь как бы <пустыми>. Так устроено местоимение <Я> - оно указывает на само себя в момент его произнесения, и только в этот момент, так как в следующий момент ТО ЖЕ СЛОВО ИСПОЛЬЗУЕТСЯ НАШИМ СОБЕСЕДНИКОМ УЖЕ ДЛЯ ОБОЗНАЧЕНИЯ СЕБЯ В МОМЕНТ ПРОИЗНЕСЕНИЯ. То есть слово, имя <Я> не имеет фиксированного объектного значения, это значение мгновенно меняется в зависимости от того, кем и когда оно произносится. Это невозможно с именами существительными, именами других вещей мира.


Таким образом, сначала человек не осознавая, использует рефлексивность, и только затем рефлектирует, СОЗНАЕТ СОЗНАТЕЛЬНО. То есть парадокс задан с самого начала - человек, БЛАГОДАРЯ УЖЕ БЫТОВОМУ ЯЗЫКУ, сознает не осознавая это. Местоимение <Я> сначала действует таким, почти <автоматическим> образом. Только ЗАТЕМ оно может подвергаться другим процедурам, в частности дополнительной, вторичной субстантивации, когда оно, скажем, превращается в философскую категорию в новоевропейской картезианской традиции. Другими словами только шифтерность языка создает условия возможности как философской, так и любой другой рефлексии. Причем, в отличии от тех элементов языка, которые ОТНОСИТЕЛЬНЫ, в зависимости от структуры того, или иного языка (см. выше), личные местоимения являются подлинными языковыми универсалиями - вообще НЕ существует языков без морфологически выделенных личных местоимений, хотя есть языки, в которых, например, не обнаруживается морфологического (только синтаксическое) различие между глаголом и именем существительным, и т.д.


Есть ли принципиальные различия между языками, это довольно старый вопрос договоренности о том, что считать принципиальным. В данном случае важно именно то, что называют языковыми универсалиями, то есть тот слой языка, который общ всем языкам мира. А почти все языки мира сейчас находятся под наблюдением лингвистического сообщества. Так вот именно различительные, бинарные и автореферентные (рефлексивные) структуры, то есть структуры фонологические, имена собственные, дейктические (пространственно-временные указатели <вот>, <там>, <здесь>, <сейчас> и пр.) и шифтерные (местоименные) структуры принадлежат к важнейшим языковым универсалиям. Глагол и имя могут морфологически не различаться в некоторых языках, отношения времени могут быть выражаемы не глаголом, а именем существительным с <временным> аффиксом и т.д. и т.п. Но фонологические бинарные отношения, собственные имена и личные местоимения есть в каждом языке, независимо от его структуры. Это не только эмпирический факт, а факт самих условий мыслимости человеческого языка как такового. Язык пчел, или любой другой гипотетический язык животных будет отличаться от человеческого тем, что, как, скажем, у пчел, на нем можно передать сообщение о местоположении цветка, НО НЕЛЬЗЯ ПЕРЕДАТЬ СООБЩЕНИЕ О САМОМ ЭТОМ СООБЩЕНИИ. Именно эта метаязыковая способность, фундаментальная рефлексивность языка уникальна и специфична для человека.


Другими словами, <Нет ничего в сознании, чего бы раньше не было в языке>. Подчеркиваю v в сознании. С мышлением дело обстоит, наверное, сложнее. Мышление есть и у животных. Но животные не уничтожают методично и немотивированно свою среду и себе подобных. Другими словами, животные - только жертвы лингвистической катастрофы, а человек ее носитель, и жертва, и палач одновременно.

[Leon]

Я правильно понялваши выводы: выходит что агрессия (в том числе"немотивированная") человека обусловлена именно "лингвистической катастрофой"?

[Михаил Аркадьев]

[Leon]

[Михаил Аркадьев]

Блин, ну и вопрос! Уничтожение среды обитания явная форма самоубийства, что касается животных, так они попадают под горячую руку....да, собственно это то же самое...странный вопрос. Очевидно же, о чем речь, Leon.

[moisha]

[moisha]

Бернард ДИКСОН

«У вас, ученых, свой язык» – такие замечания обычно выводят из равновесия научного работника. Раздраженный, он тут же все начинает объяснять отсталому собеседнику, стараясь, чтобы все было как можно нагляднее. Он говорит, что атомы просто миниатюрные бильярдные шарики, а гены – это крохотные бусинки на пружинке. Такие попытки, предпринятые с самыми добрыми намерениями, обычно оканчиваются полной неудачей.

Истинным языковым препятствием при общении ученых с остальным миром и друг с другом являются не длинные слова и отнюдь не новые идеи, а вычурный синтаксис и неуклюжие стилистические изобретения, которых не найдешь нигде, кроме научной литературы. Ведь никто не протестует, скажем, когда политические обозреватели насыщают свою речь политическими терминами. Почему же научным обозревателям и популяризаторам не использовать термины научные?

Доводов против использования слова «оперон» не больше, чем против использования термина «картошка». Мы должны называть лопату лопатой, а полиморфонуклеарный лейкоцит – полиморфонуклеарным лейкоцитом. Мешает восприятию не это, а манера выражаться, которой пользуются ученые, когда им предоставляется случай написать статью, подняться с места во время обсуждения или выступить по телевидению. Такое употребление английского языка граничит с неприличием, и в то же время стало столь привычным для ученых, что необходимо показать всю его нелепость:

– «Папа, я хочу на завтрак кукурузных хлопьев. Неужели и сегодня овсянка?»

– «Да. Мама выдвинула предположение, что ввиду похолодания будет полезно повысить температуру твоего тела путем поедания тобою овсянки. Кроме того, ввиду вышеупомянутых температурных условий твои связанные бабушкой перчатки и пальто с теплой подкладкой и капюшоном несомненно должны быть надеты».

«Можно посыпать овсянку сахаром?»

«Отсутствие сахара в сахарнице, имеющейся в нашем распоряжении, отмечалось некоторое время тому назад папой. Однако в настоящее время очередная доза этого вещества доставляется мамой из кухни, где оно хранится в специально приспособленном контейнере».

«Папа, я не хочу сегодня в школу. Не каждый же день туда ходить!»

«Несколькими исследователями было независимо показано, что недостаток школьного образования может впоследствии отрицательно повлиять на способность индивидуума зарабатывать деньги. Кроме того, другие папы сообщали, что, в частности и в особенности, та школа, которой папа платит деньги, является очень хорошей. Другим фактором, который необходимо принимать во внимание, является относительная свобода, которой мама пользуется днем в твое отсутствие, в силу чего имеется возможность уделять внимание лишь бэби и себе самой».

«Но зачем туда ходить каждый день?»

«Предыдущее высказывание по данному вопросу игнорируется полностью. Создается впечатление, что в этот момент ты не слушала. Доводы настоящего оратора сводятся к следующему: при отсутствии преимуществ в образовании, которые обеспечиваются регулярным посещением нормальной школы, могут наблюдаться пробелы в знаниях, а этот недостаток, в свою очередь, может привести к бедствиям, проистекающим из недостаточности денежных резервов».

«Папа, бэби плачет. Он всегда плачет».

«Да. Многие подчеркивали, что наш бэби выделяется в этом отношении. Твое наблюдение находится в согласии с сообщениями как мамы, так и дяди Билла. Некоторые другие посетители, однако, которым приходилось изучать это явление на других бэби, оспаривали очевидную уникальность этого аспекта бихевиористической характеристики рассматриваемого бэби, как кажущуюся».

«Я люблю дядю Билла. Когда он придет?»

«Кажется весьма вероятным, если принять во внимание все имеющие отношение к делу факты, что папа войдет в визуальный контакт с дядей Биллом в течение предстоящего дня. Тогда вопрос, который ты подняла, и будет рассмотрен».

И так далее... Ничего не скажешь. Устрашающая беседа. Вы, конечно, можете возразить, что ни один нормальный человек не станет так говорить. Верно. Никто не станет говорить так за обеденным столом, но как только речь заходит о фотонах или генах, многие ученые совершенно автоматически переходят именно к такой тарабарщине...

«New Scientist», April, 1968.

Б. Диксон – заместитель редактора журнала «World Medicine».

[Жу Ра Вэлл]

Мойша, я это распечатал и дал нашим сотрундикам - сиеста продолжалась час! )))))

[moisha]

ну вы поняли, надеюсь, опасность какого человека заключена в его языке?
====
Жу Ра Вэлл, ты самое главное, возможно, упустил
это не одна статья
это целая книга такая. Сборник.
И читал я её на протяжении годов пятнадцати, начав в семилетнем возрасте
теперь ты представляешь, каково... ?

[тот самый м.]

мойша -

[ku]

Частенько ситуацию с плохо объясняющим человеком можно перепутать с ситуацией с плохо понимающим человеком =\

[moisha]

Точна!
тока прежде, чем гнать километровые телеги, неплохо бы сформулировать проблему, которой они посвящены
а то я замучался голову ломать - что в виду-то имелось? сам вопрос был каков?

[anette]

про опосредованность человеческого мышления я согласна, и с тем что эта опосредованность отражается в языке я тоже согласна.

опять соглашусь что на заре человечества когда люди обшались говоря о самом себе - "ясный сокол говорит что надо забить этого мамонта". Да, тогда, на заре, они меньше вредили природе и может быть даже не убивали сами себя.

НО, нельзя же только на этом факте строить такие теории!!!

А самое то главное даже не то что теория не верна. этого мы никогда не узнаем, потому что проверить нельзя. самое главное в том что она НИКОМУ НЕ НУЖНА. Сама идея создания такой вот теория как раз и есть выражение полного упадка разума и впадение его в жувание самого себя. Чего с ней делать с теорией то? так ее проверить, померить, применить? никак. так и зачем она? сказать людям - у вас нет надежды, вы обречены, а чтоб поверили, подтянуть по это теорию за уши. так это вклад в самоубийство человечества побольше чем выпуск холодильников на фреоне.


А про запах гавна вообще труба. способность различать и запоминать запахи это физиологическая способность. один раз понюхав гавно в следующий раз я его узнаю даже если никто никогда мне не скажет как оно называется. Скажи еще что маугли, так вроде и не научившийся говорить, запаха гавна не различит.

[moisha]

ну... нет ничего практичнее хорошей теории
хорошей
г-н Фурье (не социалист, а математик), выдумывая свои ряды лет 200 назад, вряд ли подозревал, что без его трудов сейчас невозможна никакая осмысленная радиотехника и многое другое...

[anette]

[anette]

мир погибнет не потому что у людей есть язык, и не потому что холодильники на фреоне. МИр погибнет тогда, когда большинство в нем живущих поверит что нет надежды и мир все равно или поздно погибнет.

я бы тех кто меняет баланс в сторону безнадеги, выдвигая такие вот теории, сжигала бы на показательных кострах на языческом торжестве радости жизни. чтоб знали.

[moisha]

хм... я представляю себе эту картину - очередной христианин бодро горит на костре, а рядом радостная язычницца совокупляецца с тремя мальчиками сразу, испуская соотв. жызнеутверждающие вопли
а шо, впечатляет...
давно ходят разговоры, что некоторые бабы любят смотреть на пытки и казни и особенно злобно eбyцца после этого созерцания...

[anette]

[ku]

Нуууу.... про то, что у мира нет шанса, и что все мы умрем - так это ты, anette, сама захотела, чтобы там было написано ))

[anette]

[anette]

у меня пример есть - русский лингвист написал статью о своем отношении к переводу русской письменности на латиницу. он там рассуждает что есть тенденция и есть силы которые в эту сторону направляют развитие русского языка. например компьютеризация и большие возможности к международному обмену после перестройки. Сам этот лингвист против латинизации.

НО, сам он против, а статья его как раз самый что ни на есть настоящий вкалад в латинизацию. почему? потому что само признание что тенденция есть, раздувает дискуссию и заставляет людей думать что может есть в этом зерно - латиницей писать. Так вот человек хочет одно, а делает другое.

не всегда заметить проблему и сказать о ней, значит бороться с проблемой. иногда проблему замолчать это самое лучшее. Но для этого надо видеть немного дальше, надо понимать механизмы воздействия того что ты сказал на других людей. а кто думает то об этом? кто говорит для тех тот кто слушает, а не для того чтобы высказать себя? очень мало кто, мы даже и не знаем кто, потому что они больше молчат чем говорят.

[Серая Сова]

[anette]

ты про лингвиста согласен или про опасность речи для человечества тоже?

хотя все сомкнулось вроде. и так и так получается - промолчишь за умного сойдешь.

[Mod]

Миш, мои рассуждения на эту тему были не далее как неделю назад в прошу совета.......и форму имели вполне практическуюююююю......

выглядело так:

>>>>>Знаешь, родной, я тоже плохо понимаю правила этой игры.......и я стала психологом.........но даже после этого, я не всегда умею жить........иногда уж очень сильно не получается...

Суицид - мой выбор.........как ни странно, мой тоже...

Самоубийство это когда тебя что-то слишком сильно не устраивает в этом мире.

Ты убиваешь себя, вместо того, чтоб убить того, кто тебя заставляет страдать......если тебя заставляет страдать этот мир........с ним не легко справиться...

Декартово "мыслю, значит, существую"..........мыслить это еще один способ общения с миром и с собой...
Когда я мыслю я делаю тоже самое, что и при самоубийстве......

я мыслю, но не являюсь истинным адресатом своих слов....
я убиваю себя, но не являюсь жертвой....

Попробуй этот путь......попробуй убивать себя просто задумываясь ..... <<<<<<<

[anette]

упадничество это, Mod. зачем другим советовать повторять свои негативный опыт? самоубийства.

вот я читала недавно - 30% свидетелей и участников террора заболевают психически. американцы вот хотят бомбами добиться демократии и оставляют целые страны психически забитыми и запуганными, в принцыпе не способными на волеизявление после порхождения через такое жесткое волеподавление.

говорят - нельзя показывать трупы, люди РЕАГИРУЮТ. а их показываут и показывают. а чего хотят???? демократии. ага. дураки чтоли там, не знают как воля человеческая подавляется? а не верю уже в дураков, у меня уже паранойя. а может я и права. дураков нет, просто много самоубийц которые хотят увести с собой в могилу все человечество.